Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Технический центр Комэн» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, по кассационной жалобе ООО «Технический центр «Комэн» на решение Находкинского городского суда от 22 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителя ООО «Технический центр «Комэн» ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились с иском к ООО «Технический центр «Комэн», указав, что 1 апреля 2009 года между ООО «Технический центр «Комэн» и инициативной группой жильцов подъезда № квартир в лице ФИО12, был заключен договор на выполнении работ по монтажу системы контроля доступа (домофона) на 20 абонентов. Стоимость работ составляла 36150 руб. Свои обязательства по оплате услуг жильцы подъезда № , выполнили в полном объеме. До истечения, установленного в договоре гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ, просил в месячный срок устранить недостатки, однако ему дан ответ, что устранение данных недостатков в месячный срок невозможно. Заключением специалиста подтверждается, что техническое состояние домофонной системы, установленной в подъезде неудовлетворительное, выявленные недостатки являются существенными и для их устранения требуется несоразмерные затраты. Истцы просили расторгнуть договор с ООО «Технический центр «Комэн» на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа (домофона) и взыскать уплаченные ими суммы по договору на выполнение работ по установке домофона и неустойку.

ФИО1 и его представитель ФИО19 поддержали требования о расторжении договора, просили взыскать с ответчика уплаченную ФИО1 сумму 2200 руб. по договору, неустойку в размере 21147 руб., исходя из размера общей суммы неустойки 338364 руб. с учетом 16 абонентов, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ФИО16, ФИО9 заявленные требования поддержали, просили расторгнуть договор, взыскать с ответчика в их пользу уплаченную по договору сумму 2200 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии соистцов ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО11

Представитель ответчика ООО «Техничский центр «Комэн»- ФИО17 заявленные требования не признал, указал, что договор на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа был исполнен сторонами, ответчик выполнил работу согласно договору. Претензия компанией была принята, рассмотрена и в срок до 22 ноября 2009 года недостатки были устранены, однако акт при этом составлен не был.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор № 53/83 от 1 апреля 2009 года на выполнение работы по монтажу системы контроля доступа (домофон) заключенный между ООО «Технический центр Комэн» и инициативной группой жильцов подъезда № , в лице ФИО12

Взыскал с ООО «Технический центр Комэн» в пользу ФИО1- 6400 руб., ФИО12- 5650 руб., ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО11, в пользу каждого, по 4700 руб., в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38075 руб., государственную пошлину в сумме 2484 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «Технический центр Комэн» просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2009 года между ООО «Технический центр «Комэн» и инициативной группой жильцов подъезда № , в лице ФИО12 был заключен договор 53/83. По условиям указанного договора ООО «Технический центр «Комэн» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы контроля доступа (домофон) на 20 абонентов. Стоимость работ составила сумму 36150 руб. Свои обязательства по оплате услуг жильцы подъезда № , выполнили в полном объеме.

22 октября 2009 года в течение гарантийного срока, ФИО1, проживающий в квартире № указанного дома, обратился в ООО «Технический центр «Комэн» с претензией на качество выполненных монтажных работ.

6 ноября 2009 года ООО «Технический центр «Комэн» дан ответ, из которого следует, что ответчик принял претензию и обязался до 22 ноября 2009 года выполнить заземление электропроводки и провести облагораживание кабельной панели от блока питания до вызываемой панели.

Однако указанные работы в установленный срок не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части расторжения договора и взыскания уплаченной по договорам суммы, суд правильно исходил из того, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками.

Ответчик, выполнив работы с недостатками, не удовлетворил обоснованные требования потребителя об устранении выявленных недостатков.

Данный вывод суда подтверждается заключением специалиста, из которого следует, что техническое состояние домофонной системы, установленной в подъезде , оценивается как неудовлетворительное, выявленные недостатки являются существенными, так как для их устранения требуются несоразмерные затраты.

Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется. Указанное заключение, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергается иными доказательствами.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом обоснованно сделан вывод о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за неисполнение ООО «Технический центр «Комэн» обязательств по устранению выявленных недостатков в срок до 22 ноября 2009 года (л.д. 9).

Размер неустойки судом снижен, с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 38075 руб.

Поскольку иск был удовлетворен суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1700 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технический центр Комэн» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи