Определение № 33-8226 от 26.07.2010 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Фетинг И.Н. Дело №__33-8226_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26»  июля 2010 г.                     

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Славгородской Е.Н.. 

при секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе МИ ФНС России № 11 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.04.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Багаевская Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта утилизации автобуса, указав, что имела в собственности автобус марки .... выпуска. На момент октября 2005 г. автомобиль был в нерабочем состоянии. В октябре 2005 г. заявитель отдала в пользование указанный автомобиль своему ФИО1, выдав ему доверенность на право пользование автобусом марки «Кубанец». В январе 2010 г. Багаевская Е. В. узнала, что ФИО1 утилизировал это транспортное средство в октябре 2005 года, сдав его на металлолом.

ИФНС г. Батайска начиная с 2005 г. и по январь 2010 г. был начислен налог Багаевской Е. В. на автобус марки «Кубанец». Сумма данного налога на сегодняшний день равна 8500 рублей - долг, 1900 рублей - пеня.

В связи с чем Багаевская Е.В. просила установить факт утилизации автобуса марки «... в октябре 2005 г.

Заявительница указывала на то, что установление данного факта ей необходимо для перерасчета транспортного налога.

Представитель ИФНС г. Батайска Меженский А.А. действующий на основании доверенности от 12.01.2010 г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.04.2010 г. суд установил факт утилизации автобуса марки ... в октябре 2005 года.

В кассационной жалобе МИ ФНС России № 11 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства суд не учёл нормы права, регулирующие отношения налогообложения и регистрации транспортных средств.

Указывая в решении, что установление факта утилизации транспортного средства необходимо для перерасчёта транспортного налога, суд фактически подтверждает наличие спора о праве.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при наличии условий предусмотренных Приказом от 09.04.2003 года №БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ а также уведомления, и предусмотренного статьей 357 НК РФ, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

С данным уведомлением Багаевская Е.В. в налоговую инспекцию не обращалась. Кроме того, в своём заявлении Багаевская Е.В. указывает на то, что сделка по отчуждению транспортного средства марки ... выпуска с государстваенным регистрационным знаком У703ЕС 61RUS была произведена в октябре 2005 года. Следовательно, положения ч.2 ст.357 НК РФ в данном случае не применимы.

Расписка об утилизации транспортного средства Быкановым А.П., представленная заявительницей, не отвечает критерию допустимости доказательства, так как невозможно ни подтвердить, что расписка написана именно этим гражданином, невозможно установить достоверность утверждения об утилизации.

Утилизация имела место быть лишь в январе 2010 года, согласно сведениям из ГИБДД города Батайска Ростовской области.

Следовательно, по мнению кассатора, плательщиком транспортного налога за автобус марки ... за период с октября 2005 до января 2010 года (дата утилизации транспортного средства) является заявитель - Багаевская Е.В..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Багаевскую Е.А., ее представителя Черникова А.А., представителя заинтересованного лица ИФНС г. Батайска Меженского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ в рамках особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Особое производство - вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство.

 В связи с этим в особом производстве в меньшей степени проявляется принцип состязательности. Принцип диспозитивности действует также не в полной мере, поскольку в особом производстве не применяются нормы искового производства о мировом соглашении, признании иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, обеспечении иска, о предъявлении встречного иска.

Именно поэтому ч. 3 ст. 263 ГПК РФ императивно указывает:

· что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае Багаевская Е.В. не отрицала того, что установление данного факта ей необходимо для разрешения спора с налоговой инспекцией на предмет правомерности начисления ей транспортного налога с 2005 по 2010 годы.

С другой стороны, представитель МИ ФНС № 11 по РО Меженского А.А. обосновывал и отстаивал свою позицию о правомерности такого начисления. Таким образом, налоговая инспекция отыскивало свое право на получение транспортного налога с заявительницы с 2005 года. 

В этой связи с учетом приведенной нормы судебная коллегия приходит к выводам о том, что:

1. имеется спор между Багаевской Е.В. и МИ ФНС № 11 по РО по поводу правомерности начисления заявительницы транспортного налога с 2005 по 2010 г.;

2. исходя из исключительной подведомственности, этот спор не может быть разрешен другим юрисдикционным органом кроме как судом;

3. вопрос о праве Багаевской Е.В. на уплату транспортного налога не должен разрешаться в рамках одностороннего особого производства.

Поэтому заявленные требования Багаевской Е.В. не могут быть рассмотрены по правилам особого производства, они должны рассматриваться по правилам искового производства.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным в данном конкретном случае оставить заявление Багаевской Е.В. без рассмотрения, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ применив субсидиарно и по аналогии права норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Своим решением, вынесенным в рамках особого производства, суд лишил МИ ФНС № 11 по РО права на судебную защиту в рамках искового производства, без законных на то оснований ограничил его способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.04.2010 г. отменить.

Заявление Багаевской Е.В. об установлении факта утилизации автобуса ... оставить без рассмотрения.    

Председательствующий:

Судьи: