Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по иску ФИО5 к АК СБ РФ (ОАО), ФИО1 о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между АК СБ РФ и ФИО1 недействительным, по иску ФИО6 к АК СБ РФ (ОАО), ФИО4 о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между АК СБ РФ и ФИО4 недействительным, по встречному иску ФИО2 к АК СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК СБ РФ» <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в обоснование иска указало, что Дата обезличена ФИО2 на основании кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного с АК СБ РФ (ОАО) получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена с уплатой 17% годовых «На неотложные нужды» (сумма кредита была зачислена на счет Заемщика). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на Дата обезличена общий размер просроченной задолженности по кредиту составил: <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц ФИО3, ФИО7, ФИО4. На основании изложенного ОАО АК СБ РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. ОАО АК СБ РФ просило взыскать солидарно <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5 и ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО5 предъявила иск к АК СБ РФ (ОАО), в обоснование которого указала, что она состоит в браке с ФИО1 с Дата обезличена. Дата обезличена ей от мужа ФИО1 стало известно, что к нему предъявлен иск о взыскании 492409 руб. по договору поручительства Номер обезличен, который он подписал Дата обезличена в банке по просьбе ФИО2 без ее согласия. В период подписания договора она находилась в состоянии беременности, вероятно поэтому муж не ставил ее в известность о принятии на себя обязательств перед банком за исполнение кредитного договора ФИО2, а если бы он поставил ее в известность то согласия на это бы он не получил, т.к. ФИО8 была всегда против отношений ее семьи с банками и другими кредитными организациями. После ознакомления с материалами иска она узнала, что кредитный договор Номер обезличен был заключен ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. и договор поручительства был подписан ее мужем на ту же сумму. При совершении одним супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, что предусмотрено в ст. 35 СК РФ. Таким образом, законом предусмотрено предположение, что ФИО1, подписывая договор поручительства, действовал с согласия своей супруги, однако, она согласия не давала и дать не может. Подписание договора поручительства на сумму <данные изъяты> руб. было сделано в ущерб интересам семьи. Согласно ст. 39 СК РФ долг мужа может распределяться и на нее. Поскольку АК СБ РФ - «Кредитор» требовал от «Поручителя» паспорт, то ему было достоверно известно о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, о чём свидетельствовал штамп в паспорте. Однако ее согласие никто не спрашивал. На основании изложенного ФИО5 просила признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключённый между АК СБ РФ <данные изъяты> и ФИО1 недействительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 предъявила иск к АК СБ РФ (ОАО), ФИО4, в обоснование которого указала, что она состоит в браке со ФИО4 с Дата обезличена. Дата обезличена ей стало известно, что к нему предъявлен иск о взыскании <данные изъяты> руб. по договору поручительства Номер обезличен, который он подписал в банке Дата обезличена по просьбе ФИО2 без ее согласия. Супруг не ставил ее в известность о принятии на себя обязательств перед банком за исполнением кредитного договора ФИО2, а если бы он поставил ее в известность о намерении подписать договор поручительства, то ее согласия он бы не получил, т.к. она против всяких отношений ее семьи с банками и другими кредитными организациями. После ознакомления с материалами иска, она узнала, что кредитный договор Номер обезличен был заключен ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. и договор поручительства был подписан ее супругом на ту же сумму. Подписание договора поручительства на сумму <данные изъяты> руб. было сделано в ущерб интересам семьи. Согласно ст. 39 СК РФ долг супруга может распределяться и на второго супруга. Но поскольку АК СБ РФ потребовал от ее супруга паспорт, то ему было достоверно известно о том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, о чём свидетельствовал штамп ЗАГСа в его паспорте. На основании изложенного ФИО6 просила признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между АК СБ РФ <данные изъяты> и ФИО4 недействительным.

Определениями суда от Дата обезличена иски ФИО5 и ФИО6 приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступил встречный иск к АК СБ РФ (ОАО), в обоснование исковых требований ФИО2 указал, что Дата обезличена им был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. (с уплатой 17% годовых) «На неотложные нужды». Согласно приходных кассовых ордеров он выплатил банку <данные изъяты> руб., последний платеж был произведен Дата обезличена. Его кредитный договор был заключен с нарушением Правил кредитования физических лиц учреждениями АК СБ РФ от Дата обезличена Номер обезличен. Так согласно п. 1.9 Правил максимальный размер кредита для каждого заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности (п. 2.2.8 Правил) и предоставленного обеспечения возврата кредита, а также с учетом его благонадежности по ранее полученным кредитам. ФИО2 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. без залога имущества, хотя в соответствии с пунктом 2.2.9 Правил кредиты свыше 10000 долларов США (или рублевого эквивалента это суммы) при отсутствии залога имущества (включая ценные бумаги) не предоставляются. Кроме того, согласно положению о дополнительном офисе Номер обезличен (0141) городское отделение Номер обезличен СБ РФ совершает банковские операции и сделки, которые определены «Перечнем банковских операций и сделок универсального дополнительного офиса» согласно приложению Номер обезличен. В соответствии с вышеуказанным Перечнем о рассмотрении кредитной заявки, рассмотрение заканчивается заключением служб: кредитной, юридической безопасности. ОАО АК СБ РФ не представлено заключение коллегиального органа, а поэтому его кредитный договор ничтожен. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать договор Номер обезличен от Дата обезличена недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования ОАО АК СБ РФ удовлетворены в части. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно неустойки в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Иск ФИО5 к АК СБ РФ (ОАО), ФИО1 о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между АК СБ РФ и ФИО1 недействительным оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО6 к АК СБ РФ (ОАО), ФИО4 о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между АК СБ РФ и ФИО4, недействительным оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к АК СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

Доводы ФИО2 - основного должника о признании кредитного договора недействительным изложены в решении суда не полно, хотя они имеют существенное значение как для рассмотрения основного иска, так и для встречного.

ОАО АК СБ РФ во исполнение определения суда от Дата обезличена представило учредительные документы, но не в полном объёме. В частности, не были предоставлены: генеральная доверенность Номер обезличен от Дата обезличена на имя первого заместителя председателя Правления Е. банка АК СБ России С., Положение о Е. банке АК СБ России. При этом, суд вынес решение при частичном отсутствии документов, которые обязал ОАО АК СБ РФ предоставить. Поскольку филиалы, представительства и другие подразделения Банка не являются юридическими лицами, полномочия их представителей подлежат доказыванию истцом. ОАО АК СБ РФ полномочия представителей филиала и дополнительного офиса не доказало.

Не смотря на то, что согласно перечню банковских операций и сделок универсального дополнительного офиса Номер обезличен, указанного в приложении №1 к Положению, кроме приёма документов на выдачу кредита, рассмотрения кредитной заявки и получения заключений служб юридической и безопасности, решение по кредитной заявке в пределах полномочий делегированных Кредитному комитету данного дополнительного офиса, либо вынесение кредитной заявки на Кредитный комитет отделения (при отсутствии у Кредитного комитета данного дополнительного офиса достаточных полномочий) принимает коллегиальный орган. После чего, согласно перечню, могли быть заключены договоры кредитования и поручительства.

ОАО АК СБ РФ предоставило копии заключений подразделения безопасности и кредитующего подразделения от Дата обезличена, которые являются представлением на Кредитный Комитет ОСБ, однако решения Кредитного Комитета нет. Следовательно, ОАО АК СБ РФ не представило доказательств, подтверждающих право заведующего дополнительным офисом на заключение кредитного договора и договоров поручительства.

ФИО1, подписывая договор поручительства, не был ознакомлен ни с одним учредительным документом, указанным в договоре. Кроме того, он считал, что служба безопасности не пропустит его документы и договор, как документы о его неплатёжеспособности.

Таким образом, суд, истребовав учредительные документы у ОАО АК СБ РФ, фактически не дал им надлежащей оценки, как не дал оценки доводам в этой части, а потому вынес незаконное решение. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

Не отрицая факта получения <данные изъяты> руб. взаймы, ФИО2 возражал против дополнительных условий о неустойке и других санкциях, т.к. кредитный договор ничтожен. Его доводы о ничтожности договора изложены в решении суда не полно и не точно, хотя имеют существенное значение как для рассмотрения основного иска, так и для встречного.

Определением от Дата обезличена о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд обязал истца предоставить учредительные документы и кредитное дело на имя заёмщика. Данные документы были представлены не в полном объеме.

Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена от «Кредитора» был подписан заведующей Дополнительным офисом Номер обезличен Н., действующей на основании Устава АК СБ России, Положения о Дополнительном офисе Номер обезличен И. городского отделения Номер обезличен АК СБ России и доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. Из доверенности на имя Н. следует, что её выдал первый заместитель председателя Правления Е. банка АК СБ России С., однако, генеральная доверенность Номер обезличен от Дата обезличена на имя первого заместителя председателя Правления Е. банка АК СБ России С., который доверил Н. совершать сделки от имени АК СБ России, не представлена.

В соответствии с Положением о дополнительном офисе Номер обезличен Городского отделения Номер обезличен АК СБ России и изменениями № 1 в Положение, заведующий дополнительным офисом действует на основании доверенности, выданной ему в порядке, установленном Банком и территориальным банком - Е. банк АК СБ России. Однако Положение о Е. банке АК СБ России в суд представлено не было. Поскольку филиалы, представительства и другие подразделения Банка не являются юридическими лицами, полномочия их представителей подлежат доказыванию истцом. ОАО АК СБ РФ полномочия представителей филиала и дополнительного офиса не доказало.

Не смотря на то, что согласно перечня банковских операций и сделок универсального дополнительного офиса Номер обезличен, указанного в приложении №1 к Положению, решение по кредитной заявке в пределах полномочий делегированных Кредитному комитету данного дополнительного офиса, либо вынесение кредитной заявки на Кредитный комитет отделения (при отсутствии у Кредитного комитета данного дополнительного офиса достаточных полномочий) принимает коллегиальный орган, данное решение принято не было, т.к. оно не было представлено в суд и из пояснений представителя истца в данном случае оно не должно быть. Однако в чем в данном случае заключается исключение представитель Банка пояснить не смог.

ОАО АК СБ РФ были предоставлены копии заключений подразделения безопасности и кредитующего подразделения от Дата обезличена, из текста которых следует, что эти заключения являются представлением на Кредитный Комитет ОСБ. Кредитный договор был подписан Дата обезличена без решения коллегиального органа.

Таким образом, суд, истребовав учредительные документы, фактически не дал оценки доводам ФИО2 в этой части и не дал этим документам никакой оценки. При этом вынес незаконное решение.

Суд не учёл, что ФИО2 не получил ответа из Банка о предоставлении ему рассрочки - перерасчёта основной суммы долга, т.к. от возврата именно этой суммы он не отказывался, но не мог платить из-за полученной в результате несчастного случая травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя АК СБ РФ ФИО10, возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что Дата обезличена между АК СБ Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена с уплатой 17% годовых «На неотложные нужды». Данный договор соответствует обязательным требованиям, предъявляемым нормами глав 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию договора. Исполнение Петровским обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны физических лиц ФИО3, ФИО7, ФИО4 на основании договоров Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов: Последний платеж в счет погашения кредита произведен Дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Общую сумму неустойки за просрочку выплаты долга и процентов <данные изъяты> рублей суд нашел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о её снижении до <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств и суждений суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел возражения ФИО2 против дополнительных условий о неустойке и других санкциях, т.к. кредитный договор ничтожен, не могут быть приняты во внимание. Суд дал оценку содержанию договора с точки зрения его соответствию требованиям закона и нашел, что кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о противоречии договора требованиям закона и о ничтожности кредитного договора. Суд таких обстоятельств не установил.

Доводы кассационных жалоб, направленные на обоснование недоказанности заключения кредитного договора неуполномоченными лицами, не имеют правового значения по данному делу. В деле отсутствуют сведения о том, что именно АК СБ Российской Федерации (ОАО) ставит под сомнение полномочия сотрудников своего филиала на заключение кредитного договора и договоров поручительства, обращением в суд с настоящим иском АК СБ Российской Федерации (ОАО) дополнительно подтверждает действительность данного договора, другим сторонам по кредитному договору и договору поручительства при таких обстоятельствах не дано права оспаривать полномочия должностных лиц банка на заключение договора. Возможность оспаривания действительности договора, заключенного с пороком воли стороны на его заключение, предоставляется именно этой стороне. Ни ФИО2, ни ФИО1 не оспорили кредитный договор и договор поручительства по тем основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, которые свидетельствуют о пороке именно их воли при заключении этих договоров.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он считал, что служба безопасности не пропустит его документы и договор, как документы о его неплатёжеспособности.

Все доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук