Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Юркиной Ирине Юрьевне, Матюшкиной Марине Львовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Оберег» обратился в суд с иском к Юркиной И. Ю., Матюшкиной М. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2008 года между КПК «Оберег» и Юркиной И.Ю. был заключен договор займа № 1662, по которому Юркиной И.Ю. был предоставлен заем в размере 110 000 рублей под 13%, в течение второго года под 9% сроком на 24 периода, один период равен 30 дням - до 26.05.2010 года с условием погашения равными долями за каждый период. Заем обеспечен поручительством Матюшкиной М.Л., принявшей на себя солидарную ответственность. В случае несвоевременного гашения займа предусмотрен штраф в размере 0,15% от суммы займа за каждые сутки просрочки. Платежи производились с нарушением графика погашения, после 25.05.2010 года платежи прекратились. На 01.09.2010 года задолженность по договору займа составляет 57949 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по номиналу 33833 рубля 21 копейка, задолженность по процентам 3471 рубль 36 копеек, задолженность по штрафу 19470 рублей, задолженность по членским взносам 1175 рублей 40 копеек. КПК «Оберег» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа. 01.10.2010 года судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Оберег» долг по договору займа № 1662 от 05.06.2008 года в размере 57949 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по номиналу 33833 рубля 21 копейка, задолженность по процентам 3471 рубль 36 копеек, задолженность по штрафу 19470 рублей, задолженность по членским взносам 1175 рублей 40 копеек, а также госпошлину в сумме 1938 рублей 50 копеек, госпошлину за вынесение судебного приказа в сумме 969 рублей 25 копеек, 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Взыскать с Юркиной И.Ю., Матюшкиной М.Л. в пользу КПК «Оберег» компенсацию из расчета 13% годовых за пользование займом от суммы невозвращенного займа, начиная с 02.09.2010 года до дня возврата включительно.

Представитель КПК «Оберег» Меркулов Е.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Матюшкиной М.Л. Рамзина Н.В. требования не признала.

Юркина И.Ю. в судебном заедании требования не признала.

Матюшкина М.Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Оберег» долг по договору займа № 1662 от 05.06.2008 года 20903 рубля 81 копейка, задолженность по процентам 3471 рубль 36 копеек, задолженность по штрафу 1000 рублей, госпошлину в сумме 961 рубль 25 копеек, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не был разрешен вопрос о соблюдении кредитной организацией предусмотренных ст. 319 ГК РФ норм очередности погашения денежных обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции необоснованно не принял последствия несоблюдения письменной формы договора займа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Судом не принято во внимание тот факт, что расчеты, предоставленные истцом неверны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2008 года между КПК «Оберег» и ФИО1 был заключен договор займа № 1662, в соответствии с которым истец передал, и ответчик ФИО1 приняла денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве займа.

Займ был предоставлен на срок 24 периода, период равен 30 дням.

Согласно п. 1.5. договора займа сумма займа погашается заемщиком равными долями пропорционально сроку действия договора.

Согласно п. 1.2. договора займа в период пользования займом заемщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 13% годовых в течение первого года, в течение второго года 9% годовых.

В соответствии с п.3.1. договора займа в случае несвоевременного гашения займа заемщику начисляется штраф в размере 0,15% от суммы займа за каждые просроченные сутки.

В соответствии с п.3.4 договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату государственной пошлины, взыскание штрафа и расходов уполномоченного представителя заимодавца на выяснение причины задержки платежа и сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора; погашение компенсации по договору займа; погашение ежемесячного членского взноса.

05.06.2008 года между КПК «Оберег» и ФИО2 в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств должника по договору займа, заключенного между кооперативом и должником.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа.

Заемщик надлежащим образом не исполнил договор.

В судебном заседании истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составила 33 833,21 рубля, задолженность по процентам 3471,36 рубль, задолженность по штрафу 19 470 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Оберег» долг по договору займа № 1662 от 05.06.2008 года, и указал, что между истом и ответчиками 05.06.2008г. были заключены договоры займа и поручительства соответственно, обязательства по договору займа ФИО1 в полном объеме не исполнила, в соответствии с договором поручительства ФИО2 по данным обязательствам несет ответственность солидарно с заемщиком, следовательно, исковые требования КПК «Оберег» подлежат удовлетворению.

Сданными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы в кассационных жалобах о том, что договор от имени директора кооператива не был подписан, следовательно, не был фактически заключен и не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, является несостоятельным.

Поскольку по данному договору кооператив передал ФИО1 денежные средства в качестве займа, впоследствии при исполнении ФИО1 данного договора денежные средства принимались кассой кооператива, о чем выдавались квитанции, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ считается прямым последующим одобрением сделки, следовательно, договор является заключенным и соответствующим требованиям норм материального права, а ответчица взяла на себя обязательства выплатить сумму займа, компенсацию и при нарушении условий договора штраф

Указание в кассационных жалобах на то, что договор поручительства ФИО2 является недействительным, так как в нем неправильно указано наименование организации, необоснованно, поскольку из письма на л.д. 248 видно, что КПКГ «Оберег» реорганизовано в КПК «Оберег», кроме того, данный договор подписали обе стороны, и ФИО2 приняла на себя обязательства поручителя. В установленном законом порядке данный догов незаконным или незаключенным не был признан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность вынесенного судом решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: