Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления товарищества собственников жилья «ЖК «Солнечный» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья «ЖК «Солнечный»

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения в доме по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс Солнечный», созданный 22.07.2010 года. Председателем правления ТСЖ «ЖК Солнечный» является ФИО2 Решением общего собрания товарищества собственников жилья от 20 октября 2012 года утверждены доходы ТСЖ из расчета 20 рублей за 1 кв. м. общей площади, которые после опубликования результатов голосования незаконно увеличены инициатором собрания до 21 руб. за 1 кв.м. Несмотря на то, что ни капитальный, ни текущий ремонт в доме проводить не планировалось, сметой доходов и расходов ТСЖ на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 предусмотрена плата на текущий ремонт в размере 2 руб. с 1 кв. м., тогда как решение о создании специального фонда на текущий ремонт не выносилось. Кроме того, оспариваемым собранием принято решение о финансировании замены теплообменника, тогда как дом находится на гарантии и финансирование таких работ должно осуществляться застройщиком. Решение об утверждении сметы в целом причиняет ей убытки, нарушает законные права и интересы, налагая имущественные обязательства по внесению необоснованных и незаконных платежей.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, ст. 46 ч.2 ЖК РФ, п. 13.2 устава, общее собрание ТСЖ в многоквартирном жилом доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Вместе с тем, члены ТСЖ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, кандидатуры которых не включались в повестку дня, оказались избранными в органы управления ТСЖ.

Кроме того, указала, что она была лишена права быть избранной в органы управления, так как её кандидатура не была включена в список кандидатур в органы управления всех лиц, изъявивших желание быть членами правления ТСЖ.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в нарушение ст.45, ст.46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок, что исключает их легитимность. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила признать решение общего собрания членов ТСЖ «Жилой комплекс «Солнечный», оформленное протоколом № 16 от 20.10.2012, недействительным.

Представитель ТСЖ «Жилой комплекс Солнечный» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что исковые требования предъявлены к ней, как председателю правления ТСЖ, тогда как она является собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ и организуя общее собрание воспользовалась правом предоставленным ей Жилищным кодексом РФ. Истица не изъявила желания принимать участие в заочном голосовании, хотя бюллетень для голосования был ей вручен. Решение общего собрание членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов принято на законных основаниях, в соответствии с положениями ЖК РФ. В структуре сметы действительно были предусмотрены расходы на содержание и управление многоквартирным домом, в том числе оплата председателю правления, что не противоречит положениям ч.2 ст. 154 ЖК РФ, все решения были приняты большинством голосов.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными, являются в частности, неизвещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного) и др.

На основании исследованных доказательств суд установил, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3633,53 кв. метров, что составляет 54,4% площади жилых помещений многоквартирного дома. Каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, таким образом, общее собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования являлось правомочным.

Площадь помещения занимаемого истцом, согласно свидетельству о праве, составляет 37,6 кв.м., что соответствует 0,56% от общих площадей помещений многоквартирного дома, поэтому, голосование указанного собственника по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования в целом, на что верно указал суда в решении.

Сопоставив сведения, изложенные в протоколе №16 от 20.10.2012 года о повестке дня с вопросами, отраженными в бюллетенях для голосования, суд пришел к правильному выводу о том, что решения по голосованию соответствовали принятой повестке.

Решение общего собрание членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов принято на законных основаниях, в соответствии с положениями ЖК РФ. В структуре сметы действительно были предусмотрены расходы на содержание и управление многоквартирным домом, в том числе оплата председателю правления, что не противоречит положениям ч.2 ст. 154 ЖК РФ, за утверждение сметы проголосовало 3013,43 кв.м., что составляет 82,9% от общего количества голосов принявших участие в голосовании.

При этом судом правомерно были отклонены доводы истицы о том, что утверждение сметы доходов и расходов было осуществлено без предоставления самой сметы, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что утверждение сметы в целом причиняет ей убытки, нарушает ее законные права и интересы, налагая имущественные обязательства по внесению необоснованных платежей, являются несостоятельными.

Так, на основании части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю, проголосовав за утверждение предложенной смету доходов и расходов на 2013 год, данное решение, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая требования истицы о признании недействительным решения собрания по мотиву того, что она была лишена права быть избранной в органы управления, так как ее кандидатура не была включена в список кандидатур в органы управления, суд правильно указал, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих инициатора собрания включать в число кандидатур, предлагаемых к избранию в органы управления всех лиц, изъявивших желание быть членами правления ТСЖ.

Согласно ст.45 ч.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, ни истец, ни другие собственники не лишены возможности выступить инициаторами проведения общего собрания по вопросу выборов органов управления ТСЖ, предложив на выборы свои кандидатуры.

Доводы истца о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в нарушение ст.45, ст.46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок, опровергаются представленным ответчиком актом, согласно которому копия протокола итогов общего собрания товарищества собственников жилья «ЖК «Солнечный» была размещена на информационном стенде дома. Кроме того, сами по себе указанные нарушения не могут повлечь признание решения общего собрания незаконным, поскольку опубликование решения происходит уже после его принятия и подведения итогов.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что в мотивированном решении неверно указана дата вынесения решения «23» июля 2013 года, в то время как рассмотрение дела имело место 24 июля 2013 года не могут явиться основанием к его отмене.

Согласно резолютивной части решения суда, дело рассмотрено судом 24 июля 2013 года, что не отрицает сама истица и подтверждается приложенными ей к апелляционной жалобе информацией с сайта Первореченского районного суда г. Владивостока о результатах рассмотрения настоящего дела.

Допущенная судом описка в дате вынесения решения устранена определением суда от 30 августа 2013 года (л.д. 267).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: