Гражданский кодекс часть 1

Б.Е.М. обратилась в суд с иском к Е.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что .. .. .... по договору купли-продажи автомобиля бывший супруг Б.А.В. продал без ее согласия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... , 2008 года выпуска, ... Впоследствии оказалось, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет указанным автомобилем по договору купли-продажи автотранспортных средств, заключенным .. .. .... между Б.А.В., который даже не является номинальным (титульным) собственником данного автомобиля. Титульным собственником автомобиля ... является она, Б.Е.М..

Своего согласия на отчуждение, принадлежащего ей автомобиля она не давала и не собиралась его продавать, полномочия по распоряжению имуществом никому не передавала.

Ответчик Е.И.А. знал, что истец не согласна с продажей ему автомобиля, поскольку оригинал Паспорта транспортного средства до сих пор находится у нее, что на сегодняшний день препятствует ответчику совершить действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Считает, что на сегодняшний день имеет место продажа движимого имущества, лицом, не имеющим права распоряжаться им, в связи с тем, что не является собственником указанного выше автомобиля.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от .. .. .... недействительным; обязать ответчика возвратить автомобиль ... , 2008 года выпуска, ... находящийся у него в незаконном владении, ей, Б.Е.М., как титульному собственнику указанного имущества.

На основании определения от .. .. .... к участию в дела в качестве ответчика был привлечен Б.А.В.

В судебном заседании истец Б.Е.М. и ее представитель У.Е.Е., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования.

Ответчик Е.И.А., представитель А.В.Г., действующая по устному ходатайству, иск не признали по причине того, что при продаже автомобиля Б.Е.М. было дано согласие на совершение такой сделки.

Ответчик Б.А.В. и его представитель А.В.Г., действующая на основании доверенности от .. .. ...., возражают против заявленных требований, поясняя, что согласие при заключении договора купли-продажи было дано Б.Е.М., то есть договор является действительным. Денежные средства, полученные по договору, ей не переданы, поскольку она от них отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года постановлено:

Отказать Б.Е.М. в удовлетворении исковых требований к Е.И.А., Б.А.В. о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. .... Б.Е.М. не согласна, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, принимая решение, ссылается на презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, что противоречит представленным доказательствам и пояснениям ответчика Б.А.В., который был инициатором раздела спорного автомобиля.

Суд необоснованно критически оценил показаний свидетелей Б.И.М. и Ш.Т.В.

На доводы апелляционной жалобы представителем Б.А.В. – А.В.Г., Е.И.А. принесены возражения, в которых просят решение Центрального районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, принесенных на нее, выслушав Б.Е.Н., её представителя У.Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда.

Так, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)

регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с .. .. .....

В период брака супруги Б. приобрели в совместную собственность автомобиль марки: ... , 2008 года выпуска, ... .

.. .. .... на основании договора купли-продажи Б.А.В. продал указанный автомобиль Е.А.В. за ..... рублей, что сторонами не оспаривается.

Брак между супругами Б. расторгнут по решению суда от .. .. .....

Решением Центрального районного суда ... от .. .. ...., вступившим в законную силу .. .. ...., разделено имущество супругов, стоимость автомобиля ... разделена между супругами пополам, с Б.А.В. в пользу Б.Е.М. взыскана ? доля стоимости автомобиля в размере ..... рублей.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, считает его законным и обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершение сделок, предусмотренных ст. 35 п.3 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, сделки требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации автотраспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от .. .. .... ..... регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки.

Таким образом, нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Е.И.А. знал, при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что согласие истца на заключение сделки не получено, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, .. .. .... Б.Е.М. намеревалась продать автомобиль К.И.В., что указывает на ее согласие на отчуждение спорного автомобиля.При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в этой части являются неубедительными, оснований для иной оценки собранных доказательств по делу не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.В. знал о несогласии супруги на продажу автомобиля, поскольку сама являлся инициатором раздела имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Центрального районного суда ... от .. .. .... следует, что в процессе рассмотрения о разделе совместного имущества супругов Б.А.В. уточнял требования, указав, что фактически автомобиль продан, просил взыскать с него стоимость ? доли в проданном автомобиле, исковые требования судом были удовлетворены, в пользу Б.Е.М. взыскано с Б.А.В...... рублей. Кроме того, юридически значимым является иное обстоятельство. В соответствии со ст.35 п.2 Семейного кодекса РФ суду сделка могла быть признана недействительной при доказанности, что покупатель- Е.И.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Б.Е.М. на совершение сделки. В связи с чем не имеют правового значения также доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время, при проведении проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела, Б.А.В. давал иные показания о том, в какой форме супруга давал ему согласие на продажу автомобиля. Кроме того, данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции, не оценивалось, не является основанием для отмены решения суда..

Доводы Б.Е.М. и её представителя У.Е.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание о том, что автомобиль находится в споре, а залоге не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что покупатель не мог знать о данных обстоятельствах, поскольку его с ними не знакомили. В то же время, Е.И.А., чьи права могли быть нарушены отсутствием данных сведений, договор купли-продажи автомобиля не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.И.М. и Ш.Т.В., голословны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценил данные показания, указав, что Б.И.М. является сестрой истца, их показания опровергаются показаниями Е.И.А. Кроме того, суд оценил данные показания в совокупности с остальными доказательствами по делу. Оснований для переоценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции нет.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Ларченко Н.М.

Латушкина Е.В