Определение № 33-8237/18 от 29.08.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8237/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гулыго ФИО6 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года, которым ходатайство Гулыго О.В. о восстановлении срока для обжалования определения Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулыго О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда о взыскании судебных расходов от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Гулыго О.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене выдачи направления на медицинское освидетельствование ВВК, направления в ЦПД УМВД России по Приморскому краю, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что срок для обжалования пропущен не по ее вине, а в связи с тяжелыми личными обстоятельствами и отсутствием средств на изготовление жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулыго О.В. на доводах заявления настаивала.

Представитель ответчиков возражал против восстановления пропущенного срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 14 марта 2018 года.

Не согласившись с определением суда, Гулыго О.В. направила частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене и просит восстановить срок на подачу жалобы. Также указывает, что при оглашении определения от 14 марта 2018 года суд первой инстанции не разъяснил, что срок обжалования составляет 15 дней. Полагает, что срок обжалования определения об оставлении без рассмотрения составляет один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Гулыго О.В. принимала участие в судебном заседании 14 марта 2018 года, в котором судом было вынесено определение взыскании судебных расходов (л.д. 44).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2018 года, сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования определения (л.д. 46).

Также материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение получено Гулыго О.В. 16 марта 2018 года (л.д. 75).

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от 14 марта 2018 года подана Гулыго О.В. только 26 апреля 2018 года, в то время как процессуальный срок на обжалование данного судебного постановления истек.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, Гулыго О.В. не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства суд верно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гулыго О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи