Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам генерального директора ООО «Торговый центр «Дом Еды» Герасимовой О.Д., генерального директора ООО «Дом вина» Рябковой Т.Н., генерального директора ООО «Костромская продовольственная компания» ФИО1, генерального директора ООО «Кетовое пиво» ФИО2, генерального директора ЗАО «Дом Еды» Романовой В.А., генерального директора ООО «Вымпел» ФИО3, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО6 ФИО17 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство «Газпромбанк» (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (АО)) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Вымпел», Копнину Р.Е., ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору №2814-031 от 26 февраля 2014 г. по состоянию на 21 января 2016 г. в сумме 45 368 775,46 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей по 7 333,33 руб. с каждого из ответчиков; об обращении взыскания на недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26 февраля 2014 г. №2814-031-з, заключенным между кредитором и ООО «Вымпел»:

- долю в праве собственности (<данные изъяты>) на нежилые помещения №, расположенные на цокольном этаже, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества в размере 5 582 910 руб.;

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, по выписке из ЕГРП кадастровый (или условный) номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества в размере 37 462 869,75 руб.;

- долю в праве собственности (<данные изъяты>) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового рынка, универсама, для осуществления банковской деятельности, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный) номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества в размере 1 645 371,75 руб.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на предметы ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 26.02.2014 г. <***>-з; наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое диво», Копнину Р.Е., ФИО5, ФИО6, в пределах суммы иска- 45 368 775 руб. 46 коп.

Вышеуказанным определением наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору №2814-031-з об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 февраля 2014 г., заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Вымпел»:

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», Копнину Р.Е., ФИО5, ФИО6 и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 45 368 775,46 руб.

В частных жалобах генеральный директор ООО «Торговый центр «Дом Еды» Герасимова О.Д., генеральный директор ООО «Дом вина» Рябкова Т.Н., генеральный директор ООО «Костромская продовольственная компания» ФИО1, генеральный директор ООО «Кетовое пиво» ФИО2, генеральный директор ЗАО «Дом Еды» Романова В.А., генеральный директор ООО «Вымпел» ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 просят определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывают, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что сумма обязательств по кредитному договору полностью покрыта уже имеющимся обеспечением обязательств, и оснований полагать, что решение суда не будет исполнено либо его исполнение будет затруднено без принятия обеспечительных мер, не имеется. Считают, что подобные обеспечительные меры грубо нарушают баланс интересов участников спорных правоотношений и, распространяя свое действие на оборотные активы и денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, парализуют экономическую деятельность ответчиков и нанесут им несоразмерные убытки. Также полагает, что не имеется необходимости для наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, поскольку наличие в ЕГРП записи об ипотеке само по себе исключает возможность отчуждения залогового имущества и совершения связанных с таким отчуждением регистрационных действий.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство «Газпромбанк» (АО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 февраля 2014 г. руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 г. между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Торговый центр «Дом Еды» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №814-031 с лимитом задолженности 44 690 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был оформлен залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26 февраля 2014 г. №2814-031-з между кредитором и ООО «Вымпел». Также было оформлено поручительство ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво», ФИО7, ФИО5, ФИО6 в соответствии с договорами поручительства от 26 февраля 2014 г. 09 декабря 2013 г. между банком и ООО «Торговый центр «Дом Еды» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Дом Еды» по кредитному соглашению от 09 декабря 2013 г., заключенному с банком. 15 февраля 2013 г. между банком и ООО «Торговый центр «Дом Еды» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом вина» по кредитному соглашению от 15 февраля 2013 г. заключенному с банком. Поскольку обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, банк направил в адрес ответчиков требования об оплате просроченной задолженности, указанные требования не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 45 368 775,46 руб. в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, они соразмерны заявленному требованию и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частных жалоб о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у банка, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Вместе с тем нельзя согласиться с применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц в пределах размера исковых требований, поскольку применение данных обеспечительных мер одновременно с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, в пределах той же суммы, свидетельствует о их несоразмерности.

Кроме того, налагая арест на имущество всех ответчиков, судьей не было учтено, что под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства, имеющиеся на счетах должников, и оборотные активы. В случае их ареста финансово-хозяйственная деятельность ответчиков и их расчеты с третьими лицами не смогут осуществляться в обычном режиме.

Судебная коллегия считает, что при применении мер по обеспечению иска должен быть соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, дополнительно к обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, в настоящее время должно быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», Копнину Р.Е., ФИО5, ФИО6 и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 45 368 775,46 руб. отменить. Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2016 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», Копнину Р.Е., ФИО5, ФИО6 и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 45 368 775,46 руб. отменить.

Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», Копнину Р.Е., ФИО5, ФИО6 и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 45 368 775,46 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы генерального директора ООО «Торговый центр «Дом Еды» Герасимовой О.Д., генерального директора ООО «Дом вина» Рябковой Т.Н., генерального директора ООО «Костромская продовольственная компания» ФИО1, генерального директора ООО «Кетовое пиво» ФИО2, генерального директора ЗАО «Дом Еды» Романовой В.А., генерального директора ООО «Вымпел» ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: