Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен частично; признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию учредителя ООО «Центавр» Алексеенкова А.А. сведения «криминальный авторитет», содержащиеся в заявлении Красовского В.И. от 28 декабря 2010 года мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивосток об отмене заочного решения от 22 декабря 2010 года по иску ООО «Центавр» к Красовскому В.И. о взыскании ущерба. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда и госпошлина – 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя – Смольского А.А., представителя истца – Асланян С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеенков А.А. обратился в суд с настоящим иском к Красовскому В.И. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2009 года Красовский В.И. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации, доступных широкой общественности и других официальных документах.

На Интернет-сайте КР.RU газеты «Комсомольская Правда» 21 сентября 2009 года со ссылкой на Красовского В.И. помещена статья под названием «Во Владивостоке из-за рейдерских захватов страдают кошки и рыбки», в которой говорится, что возглавляемая «криминальным авторитетом» группа соучредителей осуществила рейдерский захват зоомагазина, принадлежащего ООО «Центавр». Данная статья снабжена фотографией вывески зоомагазина с указанием юридического адреса. Сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию учредителя ООО «Центавр» Алексеенкова А.А. распространены бывшим генеральным директорам данного магазина Красовским В.И.

Указанные сведения, представленные Красовским В.И. и помещенные на Интернет-сайте КР.RU газеты «Комсомольская правда» ничем не подтверждены, не соответствуют действительности и наносят существенный вред чести, достоинству и деловой репутации учредителя ООО « Центавр», Алексеенкову А.А.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, представленные Красовским В.И. на Интернет-сайте КР.RU газеты «Комсомольская правда»: «Во Владивостоке из-за рейдерских захватов страдают кошки и рыбки», «предприниматели не поделив помещение, заварили вход», «Тогда без его ведома, состоялось заседание соучредителей фирмы, на котором его непостижимым образом вывели из руководящего состава, а сама компания отошла к другим лицам», «Я подъехал на место и понял, что рейдеры перешли от слов к делу», «Что примечательно в этой истории, рейдеров возглавляет небезызвестный некогда в Приморье «криминальный авторитет», «оказывается магазин приносит немалую прибыль, а в период кризиса нравы «лихих девяностых», когда за отказ платить «крыше» коммерсант лишался собственности, возвращаются». Также истец просил обязать ответчика разместить опровержение на Интернет сайте КР.RU газеты «Комсомольская правда», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования: просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию учредителя ООО «Центавр» Алексеенкова А.А. ложные сведения «криминальный авторитет», содержащиеся в заявлениях Красовского В.И. мировым судьям Фрунзенского района г.Владивосток от 15 марта 2010 года и 28 декабря 2010 года и в публичном высказывании в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Владивосток в присутствии судьи О. 10 ноября 2010 года; обязать Красовского В.И. публично извиниться перед истцом.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что в информации, размещенной на сайте KP.RU не указана фамилия истца, а указанные в ней сведения отношения к Алексеенкову А.А. не имеют. Сведения, указанные в заявлении частного обвинения мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивосток, не являются основанием для гражданско-правовой ответственности Красовского С.В., поскольку имела место реализация им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения иска не согласился ответчик, в кассационной жалобе его представителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что на Интернет-сайте КР.RU газеты «Комсомольская Правда» 21 сентября 2009 года размещена статья под названием «Во Владивостоке из-за рейдерских решения захватов страдают кошки и рыбки», в которой говорится, что возглавляемая «криминальным авторитетом» группа соучредителей осуществила рейдерский захват зоомагазина, принадлежащего ООО «Центавр».

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд, дав оценку содержанию статьи, пришел к правильному выводу о том, что статья не содержит указания на фамилию и имя Алексенкова А.А., иных сведений, с точностью указывающих на то, что под криминальным авторитетом подразумевается истец.

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2010 года ответчиком мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивосток подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Алексеенкова А.А. (т. 1, л.д. 12), в котором истец назван криминальным авторитетом.

Вывод суда о том, что указанные сведения не являются порочащими честь и достоинство истца основан на правильном применении ст 152 ГК РФ и согласуется с разъяснением п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В отношении публичных высказываний в судебном заседании 10 ноября 2010 года судом также отказано правомерно, поскольку факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений в судебном заседании в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Вместе с тем, судом также установлено, что 28 декабря 2010 года Красовский В.И. подал мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивосток заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 164), в котором истец называет Алексеенкова А.А. «криминальным авторитетом».

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства соответствия указанных им в заявлении сведений действительности, суд обоснованно удовлетворил требования Алексеенкова А.А. в этой части.

Данный вывод суда признается обоснованным, поскольку указание истца криминальным авторитетом, подразумевающее нарушение им законодательства и совершение нечестных поступков, является порочащим его честь и достоинство с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признается судебной коллегией несостоятельной, так как заявление об отмене заочного решения подано по гражданскому делу и проверки сведений, в отношении которых подан иск, не предполагает.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи