Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Багрова О.И.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года об оставлении без движения заявления Багрова О.И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

Багров О.И. обратился в суд с требованием признать право собственности на результаты его интеллектуальной деятельности, которыми являются принятые судом исковые заявления, ходатайства, жалобы, представленные заявителем доказательства и документы, исполненные им роли истца.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года заявление Багрова О.И. оставлено без движения.

Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату истцу.

В частной жалобе Багрова О.И. содержится требование об отмене определения суда как незаконного.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из поступивших материалов, Багров О.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на результаты интеллектуальной деятельности, которыми являются принятые судом исковые заявления, ходатайства, жалобы, представленные в суде доказательства и документы, исполненные заявителем роли истца (л.д. 2).

Судебная коллегия находит, что, оставляя без движения заявление Багрова О.И., суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что заявление истца не соответствует требованиями ст.131, 132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем имеют место правовые основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы Багрова О.И. о том, что положения ст.136 ГПК РФ применены судом необоснованно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Багрова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: