Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что дата обезличена между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денег в сумме руб. Срок возврата денежных средств по договору был установлен дата обезличена . Однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. В соответствии с п. 2.2. договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплачивать проценты в размере шести процентов в месяц. Однако проценты были уплачены ответчиком лишь за дата обезличена . С дата обезличена по дата обезличена просрочка составила руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в размере руб., проценты в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судебный приказ не является иском, поданным в установленном законом порядке, и поэтому не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику денег по договору займа.

Полагает, что, исходя из условий кредитного договора, он должен уплатить истцу 6 % в месяц за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по дата обезличена , а не с дата обезличена .

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что согласно договору займа, заключенному дата обезличена между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передал заемщику сумму займа наличными в размере рублей до подписания договора сроком до дата обезличена .

Установив, что договор займа в установленный в нем срок ответчиком не исполнен, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере руб., проценты по договору займа за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью первой статьи 200 ГК Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью второй статьи 200 ГК Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания договора займа от дата обезличена , срок его исполнения определен сторонами датой дата обезличена . Срок исковой давности для обращения в суд по вопросам исполнения данного договора истек дата обезличена . Однако, суд при рассмотрении дела установил, и данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела, что дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен по г.Усть-Илимску был вынесен судебный приказ номер обезличен о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы по договору займа от дата обезличена , что правомерно расценено судом в силу статьи 203 ГК Российской Федерации как основание прерывания срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа не может расцениваться как предъявление иска в установленном законом порядке на законность принятого решения не влияют как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику спорной денежной суммы, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения истцу права на оспаривание договора займа по безденежности, соответствующий иск подан не был, а содержание договора займа от дата обезличена , содержащего все существенные и необходимые условия, свидетельствует о передаче спорной денежной суммы до подписания договора займа и дополнительного подтверждения не требует.

Не влияющими на законность принятого решения являются доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязательств по уплате процентов за пользование заемной суммой только до дата обезличена , поскольку данный довод противоречит содержанию договора займа, согласно пункту 2.2. которого за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 06% в месяц.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи О.В.Воеводина

И.В.Скубиева