Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10.07.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ООО УК Возрождение на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2017 года, которым исковое заявление ООО УК Возрождение к Козыревым А.П., В.Г. о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Исковое заявление ООО УК Возрождение к Кибановой Е.А., Ларионову А.В., Алексеевой С.А., Комар А.В., И.А. о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО УК Возрождение обратилось в суд с иском к Кибановой Е.А., Ларионову А.В., Алексеевой С.А., Комар А.В., И.А., Козыревым А.П., В.Г. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2017г. исковое заявление ООО УК Возрождение возвращено истцу в части требований к Козыревым А.П., В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; исковые требования ООО УК Возрождение к Кибановой Е.А., Ларионову А.В., Алексеевой С.А., Комар А.В., И.А. о взыскании денежных средств оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины по каждому из заявленных требований.

В частной жалобе ООО УК Возрождение просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают, что основанием для оставления иска без движения является неисполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к иску.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец (ООО УК Возрождение) обратился в суд с иском к ответчикам, собственникам разных квартир с требованиями о взыскании денежной задолженности по оплате в отношении принадлежащих каждому ответчику квартир.

На стадии принятия иска к производству судья пришла к выводу, что требования к ответчикам Козыревым А.П., В.Г. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей за квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми неподсудно Кировскому районному суду г. Перми, поскольку сумма исковых требований составляет менее 50000 рублей, в связи с чем, иск в данной части был возвращен.

Госпошлина исчислена из общей суммы заявленных исковых требований, тогда как она подлежала исчислению исходя из каждого требования к самостоятельным друг к другу ответчикам в отдельности. Отсутствие документа по оплате госпошлины в отношении каждого из заявленных требований к самостоятельным ответчикам явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, истец указал, что соединение в одном исковом заявлении разных требований к разным ответчикам является его правом, а исчисление госпошлины должно производиться исходя из суммы заявленных к ответчикам требований.

Отклоняя в полном объеме частную жалобу истца, судебная коллегия установила, что требования истца к заявленным в одном иске ответчикам являются самостоятельными по отношению друг к другу, поскольку они представляют собой разные требования, основанные на самостоятельной ответственности собственников отдельных жилых помещений (ответчиков) по обязательствам, вытекающим из прав на занимаемые ими жилые помещения. То есть в данном случае заявлены пять самостоятельных требований имущественного характера, основанных на неисполнении каждыми из ответчиков принятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей.

При объединении нескольких однотипных исков в одном исковом заявлении, что произведено заявителем при отсутствии на это оснований, сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается отдельной. Соответственно, госпошлина должна быть исчислена исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию в отдельности.

При отсутствии связанных между собой исковых требований, суд на основании положений ст. 151 ГПК РФ вправе выделить требование в отдельное производство.

Поскольку цена исковых требований к ответчикам Козыревым А.П., В.Г. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей за квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми не превышает 50 000 рублей, суд обоснованно возвратил заявление ООО УК Возрождение в данной части, указав, что данное требование подсудно мировому судье. На основании положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ постановил произвести оплату госпошлины исходя из каждого заявленного требования к самостоятельным по отношению друг к другу ответчикам.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК Возрождение без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: