Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, о направлении материалов в прокуратуру и следственный комитет

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Сбербанк России», просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от , от , признать незаконным приказ об ее увольнении от , восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы в размере , компенсацию морального вреда за нанесение ущерба доброму имени, чести и достоинству и деловой репутации в размере , взыскать в пользу ее мамы П. компенсацию морального вреда в размере за распространение порочащих сведений о дочери, нанесении ущерба чести, достоинству и доброму имени семьи, взыскать в пользу ее несовершеннолетних детей Д., А. компенсацию морального вреда в размере каждому за распространение порочащих сведений о матери, нанесение ущерба чести, достоинству и доброму имени семьи, обязать ответчика принести официальные извинения, взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере , за проведение экспертизы на детекторе лжи в размере , направить в прокуратуру и следственный комитет материалы для проведения доследственной проверки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что была принята на работу на период отсутствия Г. на должность ОАО «Сбербанк России», c нею был подписан срочный трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией.

ответчик ознакомил ее с дополнением к должностной инструкции, однако не подписал дополнительное соглашение и не издал локальный нормативный акт, который бы урегулировал изменившиеся трудовые отношения сторон.

приказом на нее были временно были возложены обязанности , в связи с временной нетрудоспособностью З., с выплатой 25 % от оклада .

В период она неоднократно извещалась ответчиком о предстоящей и проводимой реструктуризации в структуре ОАО «Сбербанк России», а именно: смена названия организации, условий труда, передаче функций из территориального банка в отделение, расширение обязанностей в связи с добавлением контрольных функций относительно других территорий. Ответчик неоднократно предлагал ей выбрать себе вакансию, включая и обучение по новой специальности, либо быть сокращенной, на все предложения она отвечала согласием, однако работодатель не заключал с ней новый трудовой договор. С она работала в новой организации без надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком.

Приказами от и ФИО1 был объявлен выговор,

Приказом от истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

истец была ознакомлена с приказом об увольнении, который не был подписан ответчиком.

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания наложены на нее ответчиком незаконно.

В соответствии с приказом о временном возложении обязанностей от , справкой о среднемесячном доходе от , ей нанесен ущерб, заключающийся в невыплате заработной платы с по в размере 25 % от суммы среднемесячного заработка, а с по – в размере 50 % от суммы среднемесячного заработка в связи с выполнением ею двух видов дополнительных работ и вынужденным прогулом по вине работодателя, связанным с незаконным увольнением.

Ответчик нарушил конституционные права истца и ее семьи, чем нанес моральный вред истцу, ее матери и несовершеннолетним детям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Исполнение истцом дополнительных обязанностей не было оплачено ответчиком.

Приказ от не был подписан ответчиком на момент ознакомления с ним истца.

Приказ от вынесен на основании предварительного акта служебного расследования от . По факту хищения денежных средств клиента работником ведется следствие.

Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в момент увольнения и не произвел фактический расчет. На момент ознакомления истца с приказом об увольнении руководитель ответчика находился в командировке.

Приказы от и от должны быть рассмотрены в совокупности, поскольку они взаимосвязаны.

Приказы от и вынесены с нарушением статей 192, 193, 194 ТК РФ.

Ответчик разместил приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в компьютерной сети ОАО «Сбербанк России», чем нанес ущерб доброму имени, чести, достоинству и деловой репутации истца. Кроме того, ответчик нанес материальный ущерб и моральный вред матери и несовершеннолетним детям истца, проживающим совместно с нею.

Суд незаконно отказался обязать ответчика принести истцу извинения, предоставить дополнительные доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1 являлась работником ОАО «Сбербанк России» в должности на основании приказа от о приеме на работу, трудового договора от .

Приказом от ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение ежедневного дополнительного контроля по операциям, подлежащим обязательному контролю, нарушение дополнения к должностной инструкции от , «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 12.05.2010 №881-5-р. С данным приказом истец ознакомлена под роспись .

Приказом от за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.п. 1.1, 3.1, Должностной инструкции), выразившихся в на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись .

Приказом от ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием со стороны ФИО1 организации операционных процессов. В приказе указано, что ФИО1 за аналогичное нарушение привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от .

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что нарушении своих трудовых прав приказами от и от истец узнала, соответственно, и , тогда как обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями , то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представила, судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в признании незаконными приказа от и приказа от о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Относительно приказа от суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ наложено на истца правомерно, поскольку совершенное истцом нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку ранее к ФИО1 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оно не было снято или погашено, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Факт того, что в должностные обязанности ФИО1 входил контроль за организацией операционных процессов, подтверждается Должностной инструкцией (л.д. 118-120).

Нарушение истцом своих должностных обязанностей подтверждается Актом служебного расследования по факту обращения клиента Х. о несанкционированном закрытии счетов, утвержденным управляющим ИОСБ . Данным актом установлено, что нарушения сотрудниками операционно-кассовых правил, проведение дополнительного контроля носили системный характер, о чем свидетельствует отсутствие контроля со стороны ФИО1 (л.д. 219-223).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказом от на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования приказов от и от является мнением представителя истца и не имеет правового значения, так как не основан на положениях ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что приказ от на момент ознакомления с ним истца не был подписан работодателем, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что приказ от является законным и содержит подпись управляющего ОАО «Сбербанк России» Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от является незаконным, поскольку вынесен на основании предварительного акта служебного расследования от при отсутствии руководителя на работе в момент ознакомления истца с указанным приказом, судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы от и от должны быть рассмотрены, как взаимосвязанные локальные акты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку приказ от был учтен судом при проверке законности приказа от об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данным приказом на истца ранее было наложено дисциплинарное взыскание. Оснований для проверки законности и обоснованности приказа от у суда не было, так как истцом пропущен срок его обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании морального вреда в пользу ФИО1, ее матери П. и несовершеннолетних детей Д., А., не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов от , от , от , на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в возложении на ответчика обязанности предоставить суду доказательства, об истребовании которых было заявлено истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.М. Усова

М.А. Александрова