Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено возвратить Банк *** (ЗАО) исковое заявление к Шевцову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, разъяснив истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения филиала ** Банк *** (ЗАО).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Банк *** (ЗАО) обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Шевцову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления на том основании, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, поскольку стороны при заключении кредитного договора и договора залога установили, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения филиала ** Банка *** (ЗАО).

В частной жалобе истец просит определение отменить. Считают вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности неверным, так как из содержания условий об определении подсудности нельзя сделать вывод о том, в какой именно суд следует обращаться за разрешением имеющегося спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Соглашение об изменении подсудности, согласно ст. 32 ГПК РФ, заключается между будущими сторонами судебного разбирательства. Стороны при этом ограничивают друг друга в выборе суда, в который надлежит обращаться за разрешением потенциального спора. Поскольку вопрос о форме такого соглашения законодательно не урегулирован, обычно соответствующее положение включается в договор, создающий материально-правовые взаимоотношения между сторонами.

Пунктом 5.5. кредитного договора и пунктом 5.1. договора о залоге, заключенных между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, заключенного от имени банка филиалами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала. Местом заключения договоров указан город Самара. Из преамбулы договоров следует, что они заключены от имени банка работником ОО «Пермский» филиала № ** Банка *** (ЗАО). В разделах договоров «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указан юридический адрес банка и почтовый адрес: 443030, г. Самара, ул. ****. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Доводы о невозможности на основании этого соглашения определить суд, в котором должно быт рассмотрено дело, судебной коллегией отклоняются, поскольку информация о территориях, на которые распространяется юрисдикция судов, является общедоступной, адрес филиала указан в договоре, следовательно, соглашение содержит все необходимые сведения для определения конкретного суда. Оснований для признания соглашения об изменении территориальной подсудности незаключенным не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Банк **** (ЗАО) на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: