Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камские окна» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллина Ф.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Абдуллина Ф.Н. на работе в ООО «Камские окна» в качестве .

Взыскать с ООО «Камские окна» в пользу Абдуллина Ф.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ) рублей, задолженность по заработной плате за март и апрель 2012 года в сумме ) рублей, в счет компенсации морального вреда ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абдуллина Ф.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Камские окна» государственную пошлину в доход государства в сумме 604 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Ф.Н. Абдуллина, а также заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.Н. Абдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камские окна» (далее - ООО «Камские окна»), Р.Ф. Рахимову о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и заработка за время вынужденного прогула, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указов, что он с года работал по должности в ООО «Камские окна», года директор общества Р.Ф. Рахимов объявил ему об увольнении, необоснованно при этом обвинив в хищении кабеля, между тем он такого деяния не совершал и в течение всего периода работы добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не имел претензий со стороны работодателя.

По приведенным основаниям, уточнив требования, истец просил восстановить себя на работе в ООО «Камские окна» на должности , взыскать премиальные платежи за март и апрель 2012 года в размере рублей и заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, взыскать с ООО «Камские окна» рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, с Р.Ф. Рахимова - рублей компенсации морального вреда в порядке защите чести, достоинства от бездоказательного обвинения в совершении хищения.

Представитель ООО «Камские окна» ФИО1 иск не признал.

Р.Ф. Рахимов в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворении в части требований к ООО «Камские окна» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд иск требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Камские окна» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, утверждает при этом, что истец оказывал услуги подряда по гражданско-правовой сделке и в трудовых отношениях не состоял, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, сводящегося к требованиям о защите трудовых прав. Утверждает, что иск заявлен истцом исключительно к Р.Ф. Рахимову и замена ответчика на ООО «Камские окна» произведена судом незаконно по собственной инициативе.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при установлении на основе гражданско-правового договора фактических трудовых отношений, а именно, отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением им в процессе труда распоряжений работодателя, личным осуществлением работ неопределенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, а также обязанностью работодателя с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, то к ним подлежат применению нормы трудового законодательства.

Установлено, что с года на основании договора подряда от той же даты, заключенного с ООО «Камские окна», истцом приняты на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Павлова, дом .

Проанализировав положения указанного договора, а также сложившиеся на его основе отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Так, в договоре имеется описание трудовой функции работника, указаны дополнительные обязанности (содержать помещения №115, территорию перед центральным входом в здание в надлежащем состоянии, производить своевременно зарядку батареи аккумуляторного фонаря), также определено наименование должности - , закреплены положения об учете рабочего времени (пункты 1.1, 2.1, 2.8).

Кроме того, на истца возложена обязанность с понедельника по пятницу рабочей недели к 7 часам являться к ответчику для уточнения наличия работы, выполняемой по договору, установлена фиксация в обязательном порядке факта прихода истца на работу лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени (пункт 2.6).

В обязательстве о конфиденциальности и неиспользовании информации, являющемся согласно пункту 2.2 договора его неотьемлемой частью, деятельность истца в ООО «Камские окна» характеризуется как трудовая, а сам истец именуется работником.

Представлен суду стороной ответчика журнал сдачи дежурств, содержащий записи, скрепленные, в том числе, подписями истца, о выполнявшихся в течение смены трудовых обязанностях, а именно, обходе территории и уборке его около центрального входа. Из этого же журнала усматривается посменный (посуточный) режим работы истца по должности .

Имеется в материалах дела листы из журнала учета времени прихода сотрудников на работу и ухода с нее за март, апрель 2012 года, подтверждающий ведение истцом в эти периоды такого учета в качестве .

При установленных данных, принимая во внимание все добытые доказательства в совокупности, Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в решении, полагает доказанным наличие трудовых отношений между ООО «Камские окна» и истцом по должности , в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, не отрицалось представителем ООО «Камские окна» обстоятельство того, что с года истец по инициативе директора общества не допускался к работе и с этой даты фактически был расторгнут заключенный между ними договор.

Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть произведено только в случаях, перечисленных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в качестве меры дисциплинарного взыскания - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), или совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, в силу частей 1, 2, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данная норма имеет гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной ею процедуры увольнения является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истца с работы не оформлялся, причины, послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, не определены и документально также не оформлены, объяснения истца о предполагаемых нарушениях возложенных на него обязанностей не истребованы.

Соответственно, находит по делу безусловно подтверждение факт увольнения истца с работы с грубыми нарушениями ООО «Камские окна» норм Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего обоснованным признается вывод суда первой инстанции о восстановлении Ф.Н. Абдуллина на работе по ранее занимаемой должности .

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следствие восстановления истца на работе в связи с незаконным его предыдущим увольнением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции сопутствующие требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определен верно - в установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, исходя из размера почасовой оплаты (с учетом премии) в рублей, оплаты за полную смену (24 часа) в рублей. Соответственно, за период вынужденного прогула с года по года из расчета 13 дежурств при круглосуточной смене подлежали присуждению в пользу истца в счет им неполученного заработка рублей, что и взыскано решением суда по делу.

Кроме того, установлено, что за период работы в марте-апреле 2012 года истцом не получены в премиальные выплаты из расчета рублей за час работы, следовательно, исходя фактической продолжительности работы в 264 часов (в апреле - 96 часов, в марте - 168 часов) подлежит взысканию в пользу истца рублей.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, так как в пункте 3.2 договора согласована почасовая оплата истцу за работу в размере рублей, а также премии.

При этом размер заработной платы не менее рублей (с учетом премии) в час исчислен судом первой инстанции из данных о выплаченных истцу рублях за отработку полных смен в период с января по февраль 2012 года.

Доказательных данных, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

На основании части 9 статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ООО «Камские окна» нарушены существенно трудовые права истца, как попыткой сокрыть трудовые отношений посредством оформления договора подряда, так и незаконным увольнением, следовательно, в его пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда на заявленную сумму в рублей.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции иск в части требования к директору ООО «Камские окна» Р.Ф. Рахимову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, как не подлежащий удовлетворению в связи с отсутствием бесспорных доказательств причинения морального вреда, а также ввиду отсутствия трудовых отношений истца непосредственно с этим лицом.

Довод ООО «Камские окна» о том, что в его взаимоотношениях с истцом отсутствуют признаки трудового, поскольку соответствующие услуги подряда оказывались по гражданско-правовой сделке, отклоняется Судебной коллегией, поскольку по делу достоверно установлено возникновение на основе вышеназванного договора трудовых отношений, которые регулируются, в том числе в вопросе прекращения, нормами трудового законодательства.

Довод ответчика о том, что иск заявлен исключительно к Р.Ф. Рахимову, отклоняется Судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении (л.д. 3-4), в том числе в его просительной части указаны два соответчика - Р.Ф. Рахимов и ООО «Камские окна», спор разрешен судом в пределах заявленных требований также относительно двух данных ответчиков, при этом в иске к Р.Ф. Рахимову отказано.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по рассматриваемому делу постановлено с учетом всех значимых обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камские окна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи