Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционному представлению Иркутского транспортного прокурора на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иркутский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что в результате надзорной деятельности за соблюдением законодательства о противопожарной безопасности на поднадзорных объектах было установлено, что в нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, Норм пожарной безопасности, перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, в помещении дежурного поста по железнодорожному переезду «...» Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отсутствует автоматическая противопожарная сигнализация.

В связи с отсутствием автоматической противопожарной сигнализации в здании поста дежурного по переезду «...» сотрудниками НГЧ-4 в ... годах руководству службы гражданских сооружений структурного подразделения ВСДИ - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» подавались заявки на включение указанных объектов в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на ... год, на ... год. Однако до настоящего времени данный объект в инвестиционную программу не включен, автоматическая противопожарная сигнализация не установлена. Из объяснений главного инженера НГЧ-4 следует, что силами НГЧ-4 устранить выявленные нарушения не представляется возможным, ввиду отсутствия специально подготовленного персонала, отсутствия денежных средств.

Учитывая, что в помещении поста круглосуточно находятся дежурные по переезду, могут находиться работники ПЧ-9, НГЧ-4, а также иные лица, то выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как могут повлечь возникновение пожара и выхода из строя технических средств и тем самым повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, не только находящихся в помещении поста, но и пересекающих переезд на автомобильном и железнодорожном транспорте.

На основании изложенного Иркутский транспортный прокурор просил суд обязать ответчика установить автоматическую противопожарную сигнализацию в помещении поста дежурного по переезду «... км.» Слюдянской дистанции пути ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», расположенного в Слюдянском районе Иркутской области на ст. Слюдянка-2.

В судебном заседании помощник прокурора Вяткин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Спорыхина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2012 исковые требования Иркутского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Иркутский транспортный прокурор Чикичёв Л.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд пришел к выводу о том, что обязательного установления автоматической пожарной сигнализации в помещении поста дежурного по переезду «...» Слюдянской дистанции пути ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» не требуется, поскольку здание поста дежурного по переезду относится к категории «Д» по пожарной опасности. При этом в качестве доказательства этого обстоятельства суд сослался на представленную ответчиком копию «Паспорта проекта – шифр 2647 от "Дата обезличена"». Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ данный документ не входит в состав проектной документации объектов капитального строительства. В данном документе содержится лишь информация об отнесении здания к категории «Д» по пожарной опасности, сведений о категории пожарной опасности конкретного помещения поста дежурного по переезду в данном документе не содержится. Кроме того, указанный документ надлежащим образом не заверен. Иных доказательств, подтверждающих отнесение поста дежурного по переезду к производственным или складским помещениям, а так же доказательств отнесения помещения к категории «Д» по пожарной и взрывопожарной опасности, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом не был исследован в судебном заседании компакт диск с видеоматериалом проверки, не дана должная оценка объяснениям главного инженера Иркутск-пассажирской дистанции гражданских сооружений Л., отчету об отправке заявки на включение объектов НГЧ-4 в инвестиционную программу на оборудование АУПС.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО «РЖД» Бузунов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения прокурора Вяткина А.А., поддержавшего доводы представления, объяснения представителя ответчика Бузунова А.И., возражавшего против удовлетворения представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционного представления, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме площадей:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

При этом в пункте 14 НПБ 110-03 указано, что Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В обязательном Приложении указан перечень зданий, сооружений и помещений, в которых оборудование АУПС является обязательным. Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке. Указанный Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представленный в обязательном приложении к НПБ 110-03, свидетельствует о том, что не требуется обязательное установление АУПС в помещениях, относящихся к категории В4 и Д по пожарной безопасности.

В силу п. 22 ст. 27 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением на строительство "Номер обезличен" Администрация МО Слюдянский район Иркутской области одобрила строительство объекта капитального строительства здания переездного поста на ст. Култук ... км на земельном участке площадью ... с кадастровым номером:"Номер обезличен", по проекту (шифр 2647), разработанному Иркутским проектно – изыскательским институтом ОАО «Росжелдорпроект», расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук ... км. направления Иркутск – Чита.

На основании разрешения "Номер обезличен" Администрации Слюдянский район Иркутской области здание переездного поста на ст. Култук .... введено в эксплуатацию.

Как следует из проектно - сметной документации здания переездного поста по железнодорожному переезду «...» Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», представленной ответчиком в материалы дела, здание обладает следующими характеристиками:

- класс здания – II;

- степень огнестойкости – III;

- класс конструктивной пожарной опасности – СО;

- категория здания по пожарной опасности – Д.

Согласно техническому паспорту здание переездного поста по железнодорожному переезду «5 302 км.» Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обладает следующими характеристиками:

- класс здания – II;

- степень огнестойкости – III;

- класс конструктивной пожарной опасности – СО;

- категория здания по пожарной опасности – Д.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что здание переездного поста ст. Култук ... км. ВСЖД относится к категории Д по пожарной опасности, следовательно, по своим характеристикам не требует обязательного установления АУПС. В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком норм Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, Норм пожарной безопасности Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, при эксплуатации помещения дежурного поста по железнодорожному переезду «...» Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований у суда не имеется. При этом судом учтено, что в материалы дела истцом не представлено заключения органа пожарного надзора о необходимости установления АУПС в помещении дежурного поста по железнодорожному переезду «...» Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», иных доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционного представления прокурора о не согласии с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком того, что здание поста дежурного по переезду « ...» Слюдянской дистанции пути ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» относится к категории Д по пожарной опасности, а потому в здании не требуется обязательного установления автоматической противопожарной сигнализации, несостоятельны. Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика установить в здании переездного поста автоматическую противопожарную сигнализацию, обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе отнесение здания переездного поста к категории зданий, при которой установка автоматической противопожарной сигнализации является обязательной, лежит на истце. Прокурор, обращаясь в суд, таких доказательств не представил. Из документов, представленных суду со стороны ответчика, напротив следует, что здание переездного поста относится к категории Д по пожарной опасности, что свидетельствует о необоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Опровергаются материалами дела доводы представления о том, что представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные ответчиком копии документов надлежащим образом заверены, ходатайств о предоставлении подлинных документов прокурором не заявлялось, достоверность представленных копий под сомнение не ставилась.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не был исследован в судебном заседании компакт диск с видеоматериалом прокурорской проверки, приложенный к иску, не дана должная оценка объяснениям главного инженера Иркутск-пассажирской дистанции гражданских сооружений Л., отчету об отправке заявки на включение объектов НГЧ-4 в инвестиционную программу на оборудование АУПС, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные прокурором доказательства не подтверждают обоснованность заявленных прокурором требований. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционное представление прокурора не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГК РФ влекут отмену решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Иркутского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.М. Усова

М.А. Александрова