Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 25 сентября 20199 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частным жалобам ФИО1 и ООО «Объединение» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 287 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 25.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанным решением департаменту имущественных отношений Краснодарского края было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. При этом удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРС Краснодарского края по Темрюкскому району, администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <...>. 12.12.2018 года в департамент имущественных отношений Краснодарского края поступило представление прокуратуры Краснодарского края от 12.12.2018 года № 7/1-11-2018 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому прокуратурой при проведении проверки соблюдения Департаментом федерального законодательства выявлено, что при вынесении решения Темрюкского районного суда от 25.09.2009 года по делу № 2-1445/2009 не были учтены обстоятельства, которые установила прокуратура в ходе проверки деятельности департамента. В частности, в соответствии с находящимися в государственном фонде данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю проектом организации схемы перераспределения земель Темрюкского района от 1992 года и планом землепользования совхоза «Южный» от 1991 года земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в земли запаса и находился в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от 04.08.1994 № 994 и от 10.08.1995 № 846, в связи с чем указанный участок не являлся предметом перераспределения на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в кадастре отсутствуют. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что на момент регистрации права собственности субъекта РФ - Краснодарского края земельный участок <...> находился в коллективно-долевой собственности, основываясь на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от 10.09.2009 года и свидетельские показания ФИО11, который работал руководителем в комитете по земельным ресурсам в Темрюкском районе. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой проверки, а также из сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> принадлежащих заинтересованным лицам и краевого земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что краевой участок никогда и не входил в состав земли коллективно-долевой собственности, а был расположен в категории земель запаса. Кроме того, при вынесении решения суда от 25.09.2009 года по делу № 2-1445/2009 не было учтено и не исследовано наличие постановления главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 года № 1085 «Об утверждении документации по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения», согласно которому в границах спорных земельных участков, на момент рассмотрения судебного спора были запроектированы объекты регионального значения. В соответствии с данным постановлением были утверждены чертеж планировки территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения и положение о размещении объектов капитального строительства регионального значения, а также о характеристиках планируемого развития территории южной части Таманского полуострова. Сопоставление проекта планировки территории, утвержденной приведенным постановлением от 23.11.2007 № 1085, с границами земельного участка с кадастровым номером <...> позволяет установить, что в границах данного участка должен был быть размещен объект регионального значения ж/д путь. Таким образом, утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 года № 1085 документация по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения, является существенным для дела обстоятельством, которое не было исследовано при рассмотрении дела, не было известно ни Департаменту, ни суду, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО12 просила удовлетворить заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель заинтересованного лица ООО «Объединение» и ФИО13 по доверенностям ФИО14 возражал против заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края и просил отказать.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 25.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Данное определение обжаловано ФИО1 и ООО «Объединение» на предмет отмены, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В письменных возражениях на частные жалобы Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО15 и ООО «Объединение» просил жалобы удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и это установлено судом, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.09.2009 года было отказано в иске департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. И удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата», У ФРС Краснодарского края по Темрюкскому району, администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <...>

Так, судом признано незаключенным соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, признано недействительным зарегистрированное право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером <...>. Исключен из государственного кадастра объектов недвижимости кадастровый номер <...>, аннулирована регистрационная запись в ЕГРП от 11.04.2005 № <...>, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005 года № <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление Департамента имущественных отношений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 25 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могут повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом, с наложением границ на снятый с кадастрового учета земельный участок краевой собственности поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, принадлежащие ООО «Объединение»: 23:30:0601000:811, площадью 5,5271 га; <...>, площадью 3,5489 га; <...>, площадью 2,7112 га; <...> площадью 4,5138 га; <...>, площадью 13,8 га.

При этом, прокурорской проверкой выявлено, что в соответствии с находящимися в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проектом организации схемы перераспределения земель Темрюкского района от 1992 года и планом землепользования совхоза «Южный» от 1991 года земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в земли запаса и находился в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от 04.08.1994 года № 994 и от 10.08.1995 года № 846, в связи с чем указанный участок не являлся предметом перераспределения, на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления.

При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Между тем, указанные обстоятельства при вынесении решения Темрюкского районного суда от 25.09.2009 года учтены не были.

При вынесении решения суд основывался на сведениях из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от 10.09.2009 и свидетельских показаниях ФИО11, который ранее занимал должность руководителя в комитете по земельным ресурсам в Темрюкском районе.

Вместе с тем, при сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...><...> и земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что последний никогда не входил в земли коллективно-долевой собственности, а был расположен в категории земель запаса.

Кроме того, при вынесении решения от 25.09.2009 года судом не было учтено постановление главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 года № 1085 «Об утверждении документации по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения», согласно которому в границах спорных земельных участков на момент рассмотрения судебного спора были запроектированы объекты регионального значения.

Так, в соответствии с данным постановлением были утверждены чертеж планировки территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения и положение о размещении объектов капитального строительства регионального значения, а также о характеристиках планируемого развития территории южной части Таманского полуострова.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Сопоставление проекта планировки территории, утвержденной приведенным постановлением от 23.11.2007 года № 1085, с границами земельного участка с кадастровым номером <...> позволяет установить, что в границах данного участка должен был быть размещен объект регионального значения ж/д путь.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении дел судам надлежит оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления об ограниченности в обороте земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В постановлении Пленума также отмечено, что являются правомерным действия органов власти по отказу в приобретении прав собственности на земельный участок ввиду того, что в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной до обращения с соответствующим заявлением, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, и они не были известны суду на момент судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что открывшееся обстоятельство в виде наличия утвержденной документации по планировке территории влечет пересмотр настоящего дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Объединение» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи