Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2015 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителей частной жалобы ФИО2, ФИО3, настаивавших на ее доводах, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против отмены постановленного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности.

На основании определения суда от 21.05.2015 года производство по делу в части признания ФИО4 утратившей право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения прекращено (л.д. 113-114).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наиболее достоверной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Судом постановлено определение о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Об отмене указанного определения в частной жалобе просят ответчики, указывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку различия в заявленной сторонами выкупной стоимости возникли в результате разных правовых подходов к оценке спорного объекта недвижимости.

Администрация г. Перми представила возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство администрации о назначении по делу экспертизы с целью установления наиболее достоверной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 79 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор о стоимости выкупаемого объекта недвижимости, сторонами представлены оценки объекта, значительно отличающиеся между собой в итоговой сумме. Поскольку разрешение названного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу.

Довод частной жалобы ответчиков, сводящийся к тому, что производство по делу приостановлено судом безосновательно, нет необходимости в назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в представленных сторонами оценочных отчетах имеются расхождения в исходных данных подлежащего изъятию жилого помещения, расхождения по общей площади дома. Вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, указанные разночтения устраняет, отвечает цели экспертизы : достоверно определить рыночную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, с учетом стоимости доли земельного участка, приходящегося на площадь объекта недвижимости, подлежащего выкупу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: