Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор № 667 от 27.03.2010, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, об изготовлении кухонного гарнитура расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 54 902 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 кухонный гарнитур, изготовленный по договору № 667 от 27.03.2010. С ИП ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 34 951 рубль. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав в обоснование, что 27.03.2010 между нею и ИП ФИО2 был заключен договор № 667 на изготовление кухонного гарнитура. Срок выполнение работ (изготовление, доставка и сборка) установлен до 15.04.2010. Кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен 15.04.2010, в этот же день исполнитель произвел частичную сборку кухонного гарнитура. Произведя осмотр собранных деталей кухонного гарнитура, она обнаружила недостатки: в примыкании деталей шкафов имеются зазоры; навесные шкафы неплотно прилегают друг к другу; внутри шкафов полки не соответствуют размерам шкафа (они меньше); в угловом шкафу одна стенка сделана из фанеры, другая из ДСП; с внешней стороны шкафа на покрытии имеются сколы, которые замазаны; полки в шкафах со сколами и некачественно обработанными краями (кромка не плотно прилегает к основанию); на стеновой панели и над столешницей фриз отличается по цветовой гамме; в навесном шкафу задняя стенка выполнена из разных материалов (пол стены из фанеры, пол стены из ДСП); под вытяжкой стеновая панель состоит из двух частей, которые не примыкают плотно друг к другу (закрыт фризом); мебель установлена на высоту 2150 мм (в заказе 2200 мм). Она неоднократно обращалась к сборщикам мебели с требованием устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, сборка кухонного гарнитура не завершена. Просит расторгнуть договор № 667 от 27.03.2010г., взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 54 902 рубля, неустойку в размере 3 % за нарушение сроков выполнения договора за период с 15.04.2010 по дату подачи иска в размере 80 705 рублей 94 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, оставив ходатайство без удовлетворения. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, сославшись на то, что по условиям договора заказ должен был быть исполнен в течение 30 дней с момента уплаты денежных средств. Истец нарушила условие договора, не оплатив стоимость заказа. 15.04.2010 кухонная мебель была доставлена, производилась установка, установлена 24.04.2010, однако истец неправомерно отказалась подписать акт приема-передачи. Изготовление стенок мебели из различных материалов не является нарушением ГОСТа и ТУ. Недостатки, которые были допущены при сборке кухонного гарнитура, устранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ИП ФИО2, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 27.03.2010 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно условиям заказа №667, его доставку и установку, всего цена заказа 55645 рублей, срок выполнения работ- 15.04.2010, что подтверждается договором и заказом к нему, товарными чеками (л.д. 5-10).

26.04.2010 истец вручила ИП ФИО2 претензию об устранении выявленных дефектов кухонного гарнитура в течение трех дней с момента ее получения.

В связи с не устранением ответчиком недостатков ФИО1 08.06.2010 заявила о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15,18,2829,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, дал оценку представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

При этом суд признал установленным факт продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты «Промэкспертиза» от 14.10.2010, учел, что доказательств того что недостатки возникли вследствие эксплуатации кухни, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 внесла по договору не всю сумму, а дополнительного соглашение об уменьшении стоимости товара не заключалось, обязанность по установке мебели возникает после оплаты стоимости в полном объеме, а следовательно, нет оснований для взыскания пени, судебная коллегия находит необоснованным. Суд первой инстанции, исследуя данные обстоятельства, пришел к выводу, что имела место корректировка по устной договоренности сторон стоимости кухонного гарнитура - снижение цены на 743 рубля в связи с заменой фурнитуры. Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что истец до дня установки мебели должна оплатить полную стоимость, ответчик, установив мебель, претензий к истцу об оплате указанной суммы не предъявлял.

Взыскание неустойки за не устранение выявленных дефектов за период с 26.04.2010 (предъявления претензии) по 08.06.2010 (заявлено о расторжении договора), не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добытым по делу доказательствам, применение судом положений ст.333 ГК РФ к настоящим правоотношениям является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что отслоение облицовки и коррозия металла под мойкой кухонного гарнитура является результатом повышенной влажности на кухне либо намокания, опровергается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты «Промэкспертиза» от 14.10.2010, из которого следует, что выявленные дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения технологии облицовки и нарушения технологии нанесения антикоррозийного покрытия. Дефектов образовавшихся в результате нарушений правил эксплуатации, воздействия повышенной влажности или затопления не установлено (л.д.27-33).

Ссылки кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец не представила доказательств наступления морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом первой инстанции согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя, занятого в другом судебном заседании, в то время как ответчик не могла участвовать, ухаживая за больной родственницей, судебная коллегия находит необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении слушая дела, суд правомерно указал, на то обстоятельство, что оснований признать причины неявки стороны ответчика уважительными нет. Материалами дела не подтверждена обоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательств дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правовых оснований к отмене постановленного судом решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи