Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Артемьева Александра Анатольевича к Сотникову Александру Александровичу, Мосунову Дмитрию Александровичу, Айданову Олегу Игоревичу, Кудряшову Денису Николаевичу, Шадикову Василию Васильевичу о взыскании арендной платы оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 27 декабря 2018 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не буду устранены недостатки, указанные в определении, оно будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Артемьев А.А. (далее по тексту ИП Артемьев А.А.) обратился в суд с иском к Сотникову А.А., Мосунову Д.А., Айданову О.И., Кудряшову Д.Н., Шадикову В.В. о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования в общей сумме 1 015 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу судом предложено в срок до 27 декабря 2018 года устранить недостатки, указанные в определении судьи. Основанием для оставления иска без движения послужило его несоответствие ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судьей указано, что основанием заявленных требований к ответчикам являются их обязательства по оплате арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды оборудования с ИП Артемьевым А.А., не связанных между собой, что указывает на отсутствие процессуального соучастия.

Не согласившись с указанным определением ИП Артемьев А.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. в частной жалобе просит его отменить, принять иск к производству. Не согласен с выводом суда об отсутствии процессуального соучастия. Полагает, что если у пяти арендаторов имеется задолженность по арендным платежам перед одним арендодателем, то в данном случае на основании п.3 ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие, поскольку предметом спора являются однородные права и обязанности, а именно, обязанность по своевременно оплате по договорам аренды оборудования, абсолютно идентичным по своему содержанию. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что совместное рассмотрение заявленных исков приведет к нарушению правил подсудности, поскольку со всеми ответчиками согласовано условие о договорной подсудности спора, вытекающего из договора аренды, а именно, п.6.6. договоров предусмотрено, что рассмотрение всех вопросов в судебном порядке осуществляется по месту нахождения арендодателя. Полагает, что разделение исковых требований на самостоятельные пять исков является нецелесообразным как для суда, так и для сторон, повлечет увеличение времени, нагрузки, расходов на проведение судебного разбирательства, на обеспечение представительства в суде со стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ИП Артемьева А.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ИП Артемьева А.А. без движения, ссылаясь в своем определении от 18 декабря 2018 года на положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что заявление подано в суд без соблюдения требований указанных процессуальных норм, при этом, не обозначил, какие именно недостатки в поданном заявлении он усмотрел.

Судья, ссылаясь на ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что иск не может быть предъявлен к нескольким ответчикам, поскольку его основанием являются обязательства по оплате арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды оборудования с ИП Артемьевым А.А., не связанных между собой, что указывает на отсутствие процессуального соучастия. Кроме того, по мнению судьи, совместное рассмотрение требований о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по договору аренды, не связанных между собой, приведет к нарушению правил подсудности, тогда как в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые указывает суд, не являются недостатками, свидетельствующими о несоблюдении требований ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых в силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения с предоставлением возможности заявителю их устранения в установленный судом срок.

Судья, оставляя иск ИП Артемьева А.А. без движения, не указал о том, какие недостатки следует устранить заявителю в установленный судом срок, при этом, указанная обязанность суда следует из требований ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об отсутствии у ИП Артемьева А.А. возможности обратиться с иском к заявленным в нем ответчикам в порядке процессуального соучастия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года № 1829-О, положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров и не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Содержание предъявленного ИП Артемьевым А.А. иска свидетельствует о том, что предметом спора являются однородные права и обязанности, вытекающие из факта заключения между сторонами идентичных по форме и условиям договоров аренды оборудования (вагона-бытовки утепленного), в которых ответчики являются арендаторами, получившими от истца указанное имущество стандартных параметров во временное пользование и, по утверждению истца, не исполнивших надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем и заявлен иск о взыскании задолженности по арендным платежам.

Действительно, в заявленном споре обязанности ответчиков не являются общими, каждый из них отвечает самостоятельно, а права и обязанности возникли не вследствие одного общего договора (основания), вместе с тем, законодатель в п.3 ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предъявления иска к нескольким ответчикам в порядке процессуального соучастия в случае, если предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом, не устанавливая какие-либо дополнительные условия и основания для такого процессуального соучастия.

В системе действующего процессуального законодательства однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия. Вместе с тем, п.3 ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает процессуальное соучастие лишь по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух и более материальных правоотношениях.

Выводы суда о нарушении правил территориальной подсудности при принятии иска ИП Артемьева А.А. к указанным в нем ответчикам не соответствуют действительности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 6.6. каждого из договоров аренды оборудования, заключенного между истцом и ответчиками, стороны согласовали условие о договорной подсудности, а именно, о рассмотрения спора в суде по месту нахождения арендодателя, которым выступает ИП Артемьев А.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора, в суде по месту нахождения арендодателя.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи иска к каждому из ответчиков по месту его жительства (общие правила территориальной подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Таким образом, указанные судьей обстоятельства недостатками поданного ИП Артемьевым А.А. иска применительно к положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могли повлечь оставление его без движения, в связи с чем обжалуемое заявителем определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. к Сотникову А.А., Мосунову Д.А., Айданову О.И., Кудряшову Д.Н., Шадикову В.В. о взыскании арендной платы в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.