Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Розница-1» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года

по иску прокурора г. Барнаула к ООО «Розница-1» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Розница-1».

В обоснование требований указал, что по обращению жителей многоквартирного жилого дома «...» проведена проверка соблюдения законодательства при размещении магазина в доме. Нежилые помещения на первом этаже и в подвале расположены в многоквартирном жилом доме «...» и принадлежат на праве собственности ООО «Кедр». 01 ноября 2010 года между ООО «Кедр» и ООО «Розница-1» заключен договор аренды нежилых помещений № «...», согласно которому торговые площади, а также складские и подсобные помещения в здании магазина по указанному адресу переданы в аренду для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами. Срок действия договора до 30 сентября 2011 года. В настоящее время нежилые помещения используются ООО «Розница-1» под магазин и складские помещения, в магазине осуществляется реализация продуктов питания, сопутствующих товаров. Загрузка продукции в магазин осуществляется с торца жилого дома, имеющего окна, территория для разгрузки огорожена металлическим забором. Указанные действия нарушают права и охраняемые законом интересы жильцов дома, а также неопределенного круга лиц - граждан, временно пребывающих в данном жилом доме, поскольку противоречат санитарным нормам и правилам, а также нарушают права собственников земельного участка на использование придомовой территории.

В связи с этим прокурор просил обязать ответчика ООО «Розница-1» устранить нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в виде осуществления погрузочно-разгрузочных работ в деятельности магазина «...», расположенного «...» со стороны торца дома, имеющего окна; демонтировать ограждающее погрузочную площадку металлическое сооружение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года исковые требования прокурора г. Барнаула удовлетворены.

На ООО «Розница-1» возложена обязанность прекратить осуществление погрузочно-разгрузочных работ со стороны торца дома «...», демонтировать ограждающее погрузочную площадку металлическое сооружение с торца дома «...».

Взыскана с ООО «Розница-1» государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО «Розница-1» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно избрав способ устранения нарушения; не дал надлежащей оценки предписанию администрации Октябрьского района г. Барнаула от 09 декабря 2009 года о сносе ограждения склада, вынесенному в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра»; не привлек ООО ПКФ «Мария-Ра» к участию в деле; не учел, что ответчик не вправе сносить металлическое сооружение, которое не возводил и которое ему не принадлежит и находится на земельном участке, не находящемся в аренде либо в собственности ответчика; суд ошибочно определил, что указанное металлическое ограждение является самовольной постройкой, и не учел, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; круг лиц в данном случае является определенным; прокурором не доказано, что ответчик оказывает негативное воздействие и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду; в отношении ответчика Роспотребнадзором вынесено предписание об устранении нарушений санитарных правил, установлен срок устранения - 01.09.2011 г., прокуратура не должна подменять собой другие осуществляющие соответствующий надзор госорганы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - Чернова А.Ю., прокурора Петрову Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требований в части возложения на ООО «Розницп-1» обязанности устранить нарушения в виде осуществления погрузочно-разгрузочных работ со стороны торца дома «...», суд обоснованно исходил из того, что ООО «Розница-1» производит загрузку продукции со стороны многоквартирного жилого дома, имеющего окна, что является нарушением санитарных требований и ведет к ухудшению условий проживания в данном доме. При этом судом в решении указан верный способ устранения выявленных нарушений - возложение на ответчика обязанности устранитьих путем прекращения осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Доводы жалобы о выходе судом при разрешении спора за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обратившись в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что в отношении ответчика Роспотребнадзором вынесено предписание об устранении нарушений санитарных правил и установлен срок их устранения, не ограничивает полномочия прокурора по обращению с иском в суд.

Доводы жалобы о том, что круг лиц в данном случае является определенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении дано обоснованное мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждающего погрузочную площадку металлического сооружения с торца дома «...», являются преждевременными.

Удовлетворяя требования прокурора в данной части, суд исходил из того, что указанное выше металлическое сооружение является самовольной постройкой, которое в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиком.

Действительно, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом по смыслу приведенной выше нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска в данной части возражал, пояснив, что ООО «Розница-1» металлическое ограждение не возводило, ограждение было возведено до заключения договора аренды с ООО «Кедр».

В материалах дела имеется предписание администрации Октябрьского района г. Барнаула от 09 декабря 2009 года о сносе металлического ограждения и склада, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра» (л.д. 37), что свидетельствует о возведении ограждения до передачи ответчику нежилых помещений по договору аренды.

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал, ООО ПКФ «Мария-Ра» к участию в деле не привлек, мер к установлению лица, осуществившего самовольную постройку, не принял, в то время как это обстоятельство является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

Кроме того, суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, в силу которого самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось определение того, является ли спорное металлическое ограждение недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку судом не определены все юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависит правильное определение подлежащей применению нормы материального права и разрешение требований, заявленных к ООО «Розница-1», по существу, решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как устранить допущенные нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Барнаула о возложении на ООО «Розница-1» обязанности демонтировать ограждающее погрузочную площадку металлическое сооружение с торца дома «...» отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ООО «Розница-1» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: