Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкий, на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1, действующего от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкий, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельн6ый участок, запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды,

по докладу судьи Васякина А.Н.,

установил:

ФИО1, действующий от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкий, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1, действующего от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкий, возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1, действующий от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкий, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч.1 ст.420, ч.1 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ, ст. 225.10АПК РФ, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, сославшись на то, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка №26, заключенного 11 ноября 2005 года между администрацией муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области и ООО «Велес».

Суд соглашается с выводами суда, основанными на нормах закона.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 46 ГПК РФ о праве любого лица обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды и о запрещении деятельности юридического лица в связи с нарушением экологического законодательства не основана на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 26.05.2016 N 1003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 11 и 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон "Об охране окружающей среды", положения которого направлены в том числе на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (преамбула). Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы, вправе требовать компенсацию морального вреда, вреда здоровью и имуществу. Тем самым в системе действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды гражданам предоставляется достаточное количество адекватных средств и возможностей для получения государственной, в том числе судебной защиты.

Допускаемое Федеральным законом "Об охране окружающей среды" различие в правах и обязанностях граждан (статья 11) и общественных объединений (статья 12) в области охраны окружающей среды, на которое ссылаются заявители в своей жалобе, не свидетельствует о намерении государства ограничить законный интерес и права граждан на благоприятную окружающую среду. Такое различие обусловлено особенностями нормативного содержания экологических прав граждан, которые реализуются в данной сфере во взаимодействии с публичными субъектами в силу наличия общего интереса в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий. При этом законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в вопросе установления юридических гарантий в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Таким образом, заявленные требования являются требованиями о прекращении деятельности ответчика, нарушающей экологическое законодательство, с которыми граждане в суд обращаться не вправе. С таким требованием в суд, помимо уполномоченных органов государственной власти, могут обратиться общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкий, - без удовлетворения.

Председательствующий судья: