Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Казарян С. Г., Казаряна Э. В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к Казарян С. Г., Казаряну Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Казарян С.Г., Казаряну Э.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 748 270 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчицей Казарян С.Г. обязательств по возврату кредита, исполнение которых обеспечено поручительством Казаряна Э.В. и залогом принадлежащих ответчикам земельного участка и квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Казарян С.Г., Казарян Э.В. с заявленными требованиями не согласились.

Третьи лица Казарян Т.Б., Казарян К.Э., Арзуманян В.Г., Николоян А.Л. в суд не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 748 270 руб. 34 коп., в том числе основной долг 522 692 руб. 36 коп., проценты 225 577 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, в виде квартиры общей площадью 51 кв. м, в том числе жилой 36,1 кв. м, земельного участка площадью 1 950 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры – 465 000 руб., земельного участка – 390 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. 55 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения ответчика Казарян Э.В., представителя ответчицы Казарян С.Г. – Королевой С.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что на основании заключенного между истцом (Банк) и ответчицей Казарян С.Г. (Заемщик) договора потребительского кредита № от 27 сентября 2011 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком до 26 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

Кредит предоставлен на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью Заемщика – на неотложные нужды.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору на основании договора об ипотеке от 27 сентября 2011 года обеспечено залогом принадлежащего ответчикам Казарян С.Г. и Казаряну Э.В. недвижимого имущества: квартиры общей площадью 51 кв. м, в том числе жилой 36,1 кв. м, земельного участка площадью 1 950 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В пункте 1.5 договора об ипотеке от 27 сентября 2011 года указано, что стоимость предмета залога определена на основании отчета № от 19 сентября 2011 года, выданного ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ», в сумме 1 710 000 руб., из них: стоимость квартиры 930 000 руб. и стоимость земельного участка 780 000 руб.; на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога составляет 855 000 руб. с учетом коэффициента дисконтирования 0,5, из них стоимость квартиры 465 000 руб. и стоимость земельного участка 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Районным судом установлено, что обязательства по возврату кредита своевременно и надлежащим образом не исполнялись. Из представленной выписки по счету видно, что последний платеж был внесен в апреле 2014 года, после чего платежи в счет возврата кредита не вносились.

Истцом заявлено о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 748 270 руб. 34 коп., из которых: 522 692 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 225 577 руб. 98 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиками не оспаривался.

В связи с этим и в соответствии с приведенными выше положениями закона, положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы займа с процентами в солидарном порядке.

Постановляя решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, препятствующих обращению взыскания на это имущество.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом неправильно, вследствие чего неправильно применен закон.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из объяснений ответчиков следует, что возврат кредита с мая 2014 года не осуществлялся вследствие невозможности осуществления платежей в связи с тем, что Калужский филиал Банка был закрыт, до этого платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы ответчиков о причинах не осуществления платежей истцом не оспаривались, в том числе не оспариваются они и в возражениях на апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчицы было направлено письменное требование, датированное 1 апреля 2016 года, о досрочном возврате кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование получено ответчиками 24 июня 2016 года, после чего сумма задолженности уплачена не была.

Вместе с тем, как указано выше, в названном письменном обращении содержалось требование об уплате неустойки в размере 84 300 руб. Однако по делу установлены обстоятельства, препятствующие ответчикам исполнить обязательства по возврату кредита, поэтому такое содержание требования и его неисполнение ответчиками, в том числе и в части уплаты неустойки, не дает оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательства после получения требования в смысле пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влечет обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества и определения начальной продажной цены заложенного имущества с принятием в этой части нового решения от отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам 20 апреля 2017 года в счет возврата долга по кредитному договору были уплачены 70 000 руб. В связи с этим в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием о зачете при исполнении решения суммы, уплаченной должниками после принятия решения районным судом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества и определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска КБ «Русславбанк» (АО) к Казарян С. Г., Казаряну Э. В. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 950 кв. м по тому же адресу.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда следующим предложением: «При исполнении решения зачесть сумму, уплаченную должниками после принятия решения районным судом».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян С. Г., Казаряна Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: