Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 поданное в ее интересах представителем ФИО2 по доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГрандМастер» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГрандМастер» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных работ недействительным, взыскании предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что между ними был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, после получения от нее указанной суммы ответчик привез к месту выполнения работ строительные материалы. Работники ООО «ГрандМастер» выполнили незначительную часть работ по устройству фундамента, а затем работы прекратили, требуя оплаты «на руки». Ответчик, кроме того, отказал ей в предоставлении сметы на выполнение строительных работ, потребовав за ее составление <данные изъяты> руб., а также не предоставил накладные на строительные материалы.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истицей были уточнены и дополнены, и свелись к следующему: признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «ГрандМастер» в ее пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. с учетом реально понесенных затрат в виде оплаченных строительных материалов и транспортных расходов. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушением договорных обязательств взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГрандМастер» и ФИО1, признан недействительным; с ООО «ГрандМастер» в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «ГрандМастер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года изменено, абзацы 2-5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандМастер» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «ГрандМастер» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГрандМастер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать».

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решение суда по делу до настоящего времени не исполнено. Определением Красносельского районного суда Костромской области подлежащая ко взысканию сумма была проиндексирована за период с <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием денежных средств, имущества предприятия должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело должника организации. При этом, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда. Согласно ответу налоговой инспекции, ООО «ГрандМастре» с <данные изъяты> деятельность не осуществляет. Денежные средства, полученные директором предприятия ФИО4, в кассу предприятия и на его счет не поступали. Исходя из материалов налоговой проверки следует, что фактически денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО1, были им присвоены и в этом случае, по его мнению, должны быть взысканы с физического лица ФИО4 Со ссылками на ст. 394, п.1 ч. 2, п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ФИО1. по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявление поддержали.

Представитель ООО «ГрандМастер» в судебное заседание не явился. Генеральным директором ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления (часть 2, пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 был представлен ответ ИФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГрандМастер» не осуществляет деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные ФИО1, в счёт предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, не прошли регистрацию в ККТ, не отражены в контрольно-учетных документах ККТ. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандМастер» и его должностных лиц не возбуждалось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Заволжского округа г. Костромы и Костромского района УФССП по Костромской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях руководителя ООО «ГрандМастер» состава преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ГрандМастер» по взысканию задолженности в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведении о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: отсутствие регистрации в ККТ и в контрольно-учетных документах ООО «ГрандМастер» денежных средств, полученных от ФИО1, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не имеет юридического значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Существенных для данного дела обстоятельств в значении юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГрандМастер» был подписан договор строительного подряда №№

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор каких-либо юридических последствий не влечет, и внесенная ФИО1 в качестве предоплаты денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ГрандМастер».

Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ООО «ГрандМастер» и вывод суда о том, что ФИО1 денежные средства были переданы ООО «ГрандМастер» не опровергают. Само по себе не поступление денежных средств, полученных от ФИО1 по договору подряда, впоследствии признанного судом незаключенным, в кассу ООО «ГрандМастер» не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне ООО «ГрандМастер» как юридического лица, а у его генерального директора ФИО4 как физического лица.

При таких обстоятельствах предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи