Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2012 г., которым

по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 сентября 2011 г. ФИО3 в интересах несовершеннолетней В. отказано в восстановлении срока принятия наследства.

Определением Верховного суда РС (Я) от 02 ноября 2011 г. решение оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, указывая, что они были вынуждены обратиться за защитой своих прав к ФИО5 для представления их интересов в суде и оказания юридической помощи. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ******** руб., в пользу ФИО2 ******** руб.

Представитель ФИО4 - ФИО6 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что дело рассмотрено в особом производстве. ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, а не ответчиками, по этим основаниям просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетней В. о восстановлении срока принятия наследства было рассмотрено в порядке особого производства. Особый порядок судебного производства не предполагает наличие ответчика, поскольку предметом рассмотрения является установление юридических фактов, а не материально-правовой спор.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение по тем основаниям, что заявитель в силу ст.34 ГПК РФ является стороной по настоящему делу. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, присуждаются все судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетней В. о восстановлении срока принятия наследства судом 16 сентября 2011 г. было рассмотрено в порядке особого производства.

Между тем дела, связанные с восстановлением срока для принятия наследства рассматриваются в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков наследников, принявших наследство. По смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке необходимо, когда со стороны остальных наследников, принявших наследство, отсутствует согласие на принятие наследства опоздавшим наследником.Таким образом, дело по заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетней В. о восстановлении срока принятия наследства подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку по делу имелись другие наследники не согласные на восстановление срока принятия наследства опоздавшим наследником.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально заявление ФИО4 судом было рассмотрено в порядке искового производства (заочное решение от 08 июня 2011 г.). При этом ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела выступали в качестве ответчиков.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя: ФИО1 оплатила ******** руб., ФИО2 - ******** руб., также при обращении в суд заявители уплатили государственную пошлину: ФИО1 - 100 руб. за подачу жалобы, ******** руб. за удостоверение доверенности, ФИО2 – 100 руб. за подачу жалобы, ******** руб. за удостоверение доверенности, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суммы судебных расходов, понесенные заявителями подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушением норм процессуального права с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2012 г. отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ******** руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ******** руб.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев