Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения (СТК) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области к Долгих Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца – Харащо В.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Негосударственное образовательное учреждение (СТК) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области обратилось в суд с иском к Долгих Е.А. о взыскании денежных средств ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно двум расходным кассовым ордерам от ( / / ) года №.... и от ( / / ) года №.... истец выплатил Долгих Е.А. ... рублей в счет оплаты за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21099 (далее автомобиль). Но Долгих Е.А. автомобиль СТК не передала и на СТК не перерегистрировала. Добровольно возвращать СТК полученные денежные средства Долгих Е.А. отказалась, на письменную претензию СТК от ( / / ) года №.... не ответила.

Также истцом указано, что при проверке деятельности Красноуфимского СТК (спортивно-технический клуб) были выявлены нарушения финансовой деятельности. Руководителем СТК Г. по двум ордерам были выданы ... рублей своей дочери Долгих Е.А., работающей кассиром в этой же организации, за купленный у нее для организации автомобиль, но Долгих Е.А. этот автомобиль организации в собственность не передала, а задним числом был оформлен договор аренды автомобиля, и эта сумма ... рублей одним платежом была выплачена как арендная плата. Однако в организации имеются документы, свидетельствующие о том, что Красноуфимский СТК именно купил этот автомобиль у Долгих Е.А. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, факт хозяйственной деятельности в виде приобретения автомобиля отражается на счете №.... «...», а факт хозяйственной деятельности в виде оплаты аренды отражается на счете №.... «...», поэтому отражение на счете №.... вместо счета №.... выданных Долгих Е.А. денежных средств в сумме ... рублей подтверждает, что указанные деньги были выданы для приобретения автомобиля, а не в счет оплаты его аренды. О том, что автомобиль не был арендован, подтверждается также и тем, что в приложении к бухгалтерскому балансу не отражены арендованные средства. После увольнения главного бухгалтера организации Н., руководитель Красноуфимского СТК Г., одновременно исполняя обязанности главного бухгалтера, сняла спорный автомобиль с учета как основного средства. Кроме этого, договор аренды автомобиля на момент вступления в должность нового руководителя Красноуфимского СТК В.. и приема передачи дел от Г. в делах организации отсутствовал, как нет его и в настоящее время. Уже после увольнения Г. передала истцу другие варианты договора аренды, которые отличаются от представленного ответчиком в суд по условиям о сроке аренды и о размере арендной платы. Вышеназванное подтверждает, как полагает истец, что в момент передачи денег в сумме ... рублей ответчику, у сторон было волеизъявление на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

Ответчик Долгих Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Негосударственного образовательного учреждения (СТК) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области к Долгих Е.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что в деле имеется достаточно доказательств о намерении ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи и договоре аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения в собственность Красноуфимским СТК у Долгих Е.А. автомобиля ВАЗ-21099, а ответчиком предоставлены убедительные доказательства того, что собственник автомобиля ВАЗ-21099 Долгих Е.А. предоставила истцу этот автомобиль во временное пользование на условия договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств о намерении ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст.ст. 161, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, на который ссылается истец, должен был быть заключен в простой письменной форме, однако истцом данный документ суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком суду предоставлен договор аренды принадлежащего ей автомобиля, заключенный ( / / ) года с НОУ СТК ОСТО (ДОСААФ) г. Красноуфимска, из которого следует, что она предоставляет указанной организации за плату во временное пользование и владение автомобиль марки ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, номерной знак ..., на срок до ( / / ) года, стоимость пользования переданным в аренду транспортным средством составляет за 11 месяцев ... рублей.

Суд исследовал данный договор и сделал верное суждение о том, что указанный договор соответствует ст.ст. 607, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор аренды транспортного средства от ( / / ) года ранее ни кем, в том числе и истцом, оспорен не был, как не предъявлены истцом такие требования и при рассмотрении настоящего спора.

Также суд исследовал бухгалтерские документы, на которые ссылается истец как на доказательства возникновение отношений по купле-продаже спорного автомобиля, а именно: отражение в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Красноуфимского СТК выплаченных ответчику денежных средств на счете №.... «...»; пояснительная записка к балансовому отчету за 3 квартал 2008 года руководителя Красноуфимского СТК А., где указано, что в третьем квартале 2008 года приобретена автомашина ВАЗ-21099, установлены в Богдановическом СТК дублирующие педали и автомашина используется для обучения курсантов; данные перспективного плана работы НОУ СТК ОСТО г. Красноуфимска, утвержденного в 2008 году, где в разделе 2. Наличие недвижимости, основных средств и учебно-материальной базы на 31 ноября 2008 года указано, что в собственности находится автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер ... приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 год, где транспортные средства отражены как основные; пояснительная записка к годовому отчету за 2008 год начальника НОУ СТК ОСТО А., где указано, что в 2008 году приобретен автомобиль ВАЗ-21099; приложение к бухгалтерскому балансу, где не отражены арендованные средства и дал им правильную оценку, указав, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения в собственность Красноуфимским СТК автомобиля у Долгих Е.А. в виду отсутствия самого договора купли-продажи, так как только этот документ мог быть основанием для проведения соответствующих бухгалтерских операций.

Из показаний свидетеля Г. следует, что деньги из кассы организации были выданы Долгих Е.А., ее дочери, именно за аренду автомобиля, с которой был заключен договор аренды, который был в делах организации, машина после переоборудования использовалась для обучения курсантов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. и пояснениям Долгих Е.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил никаких нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения (СТК) оборонной спортивно-технической организации Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: