Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Япарова В.М. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года, которым постановлено: оставить исковое заявление Япарова В.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ООО «***» о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Япарова В.М.- Т., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя Микрюкова Д.С- П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Япаров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ООО «***» о признании величины рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверной, указывая на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя Микрюкова Д.С. денежной суммы в размере 6 245 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 30.12.2011г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством принадлежащего ему на праве собственности здания оздоровительного центра по адресу: г.Пермь, ул.****. За основу оценки стоимости объекта судебным приставом - исполнителем был принят Отчет ООО «***» №** от 28.12.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества в размере 383 786 руб. 44 коп. Решением Ленинского районного суда в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке от 30.12.2011г. ему было отказано. Считает, что величина рыночной стоимости объекта оценки ООО «***» рассчитана не верно и не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - незавершенного строительством здания оздоровительного центра по адресу: г.Пермь, ул.****, согласно оценочному отчету ООО «***» №** от 28.12.2011г., а также приостановить исполнительное производство по реализации указанного здания.

Представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что Свердловским районным судом г.Перми 25.06.2012г. аналогичные требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - незавершенного строительством здания оздоровительного центра по адресу: г.Пермь, ул.**** уже рассмотрены, имеется решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Микрюкова Д.С. поддержал заявленное ходатайство, поскольку аналогичны требования уже рассмотрены в рамках иного гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Япаров В.М., указывая в частной жалобе на то, что вопрос об идентичности заявленных истцом требований, имеющихся в разных делах, был разрешен без изучения материалов дела, находящегося в производстве судьи Л. Из факта наличия чем-то похожих требований суд делал вывод об их идентичности. Фактически исковое заявление, расписанное судье Р., поступило в Свердловский суд 13.03.2012г., тогда как исковое заявление, находящееся в производстве судьи Л. поступило в суд 2.04.2012г. Выводы суда противоречат положениям ст.222 ГПК РФ. Правовая природа предъявленных в данных делах исковых требованиях фактически отличается между собой именно в связи с привлечением к данным спорам разных групп лиц. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. На момент принятия определения не было известно, рассмотрено ли требование о недействительности рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «***» по существу или нет.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит определение суда оставить без изменения.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю возражает против доводов частной жалобы Япарова В.М.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено, что 30.12.2011г. в рамках исполнительного производства №**, возбужденного на основании исполнительного листа №** от 19.04.2010 года, судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника Япарова В.М. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 18). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель на основании отчета ООО «***» №** от 28.12.2011г. оценил принадлежащее Япарову В.М. незавершенное строительством здание оздоровительного центра по адресу: г.Пермь, ул.****, установив рыночную стоимость арестованного имущества в размере 383 786 руб. 44 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г.Перми имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанное дело рассмотрено по существу, оснований для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012г. Япаров В.М. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по Свердловскому району г.Перми по исполнению поручения службы судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г.Перми, а именно по осуществлению осмотра, ареста и передаче на ответственное хранение взыскателю исполнительного производства Микрюкову Д.С. объекта недвижимости - незавершенного строительством здания оздоровительного центра по адресу: г.Пермь, ул.**** и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, согласно оценочному отчету ООО «***» №** от 28.12.2011г. По указанному гражданскому делу (№**) 25.06.2012г. Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение, в соответствии с которым Япарову В.М. в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что правовая природа предъявленных в данном исковом заявлении требований отличается в связи с привлечением различных групп лиц, несостоятельны.

Судом был сделан верный вывод о том, что указывая в рассматриваемом исковом заявлении в качестве ответчика Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, фактически истцом требований к нему не заявлено. Как следует из отзыва на частную жалобу представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, их интересы не затрагиваются предъявленным иском.

Требования, заявленные истцом о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, были предметом рассмотрения иного дела, находящегося в производстве этого же суда. Поскольку на день принятия обжалуемого определения, решение по делу № **, по требованию Япарова В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости объекта, не вступило в законную силу, судом было верно определено оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в гражданском деле №** были заявлены не только требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, но и иные требования, правового значения не имеет.

Остальные доводы частной жалобы на выводы суда и законность принятого определения не влияют, отмену определения не влекут.

Таким образом, оснований для отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Япарова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: