Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым Данильченко А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко А.А. обратился с заявлением о разъяснении заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Родник», оформленное протоколом от 25 мая 2019 года; признано недействительным решение общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Родник», принятое 21 сентября 2019 года. Решение суда вступило в законную силу, однако МИФНС №23 по Красноярскому краю, внёсшей запись в ЕГРЮЛ на основании признанного недействительным решения собрания СНТ, решение суда не исполнено. Как следует из ответа налогового органа запись об исключении из ЕГРЮЛ данных о единоличном исполнительном органе в лице председателя правления ФИО1 может быть произведена в случае разъяснения решения суда. Данильченко А.А. просит разъяснить заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года, указав, что решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом – МИФНС № 23 по Красноярскому краю сведений в ЕГРЮЛ о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленного протоколом от 25 мая 2019 года.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Данильченко А.А. просит определение отменить и разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие разъяснения заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года препятствует его исполнению МИФНС №23 по Красноярскому краю; вывод суда о том, что материально – правовые требования о признании регистрационной записи недействительной и об её исключении из ЕГРЮЛ не заявлялись, о том, что разъяснение решение заявленным способом изменит его содержание, является необоснованным, и суд апелляционной инстанции вправе дополнить решение суда соответствующим указанием.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Их материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом от 25 мая 2019 года, и решение общего собрания членов СНТ «Родник», принятое 21 сентября 2019 года; с СНТ «Родник» в пользу Данильченко А.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 600 руб. Этим же решением постановлено возвратить Данильченко А.А. уплаченную по чек-ордерам от 12 ноября 2019 года госпошлину.

Из содержания заочного решения суда следует, что общим собранием членов СНТ «Родник», проведённым 25 мая 2019 года, приняты, в том числе решения об избрании членов правления, об избрании ревизионной комиссии, об избрании председателя правления.

Ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю судебное решение не исполняет, Данильченко А.А. просит разъяснить заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года указанием, что решение суда является основанием для регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю для исключения из ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе СНТ – председателе правления ФИО1

Отказывая Данильченко А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материально - правовых требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – СНТ «Родник» истцами не предъявлялось и разъяснение решения путём указания регистрирующему органу исключить сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ изменит содержание принятого судом решения, что прямо запрещено законом.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Данильченко А.А. в частной жалобе указывает, что отсутствие разъяснения заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года препятствует его исполнению МИФНС №23 по Красноярскому краю, а также на то, что разъяснение решение заявленным способом не изменит его содержания.

Между тем, по смыслу приведённых выше положений ст.202 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости, при этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так как требования относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – СНТ «Родник» предметом рассмотрения суда при вынесении им 9 сентября 2020 года заочного решения не являлись, порядок внесения записей в государственный реестр определён ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснение заочного решения путём указания регистрирующему органу на то, что это решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в том числе о его единоличном исполнительном органе, фактически разрешит вопрос, который не был предметом судебного разбирательства и изменит содержание решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение не содержит каких-либо неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению, требования Данильченко А.А. фактически направлены на изменение судебного решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для разъяснения решения, поэтому доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Данильченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: