Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кушнир И.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кушнир И.Б. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2011 года на ЗАО ПК «Фаркон» возложена обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома в городе Владивостоке и ввести дом в эксплуатацию. Заявитель предъявила в отдел судебных приставов исполнительный лист 18 июля 2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, действий по его исполнению не ведется. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по ПК Андреева А.В. незаконным, обязать обратить взыскание на имущественные права должника на нежилые помещения, расположенные по адресу: .

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Андреев А.В. возражал против доводов жалобы, пояснив, что заявителем реализовано свое право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы в порядке подчиненности, требование о возложении обязанности по обращению взыскания на имущественные права заявлено необоснованно, поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера. Также судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство принято им в январе 2012 года, после чего в целях исполнения решения суда им были направлены запросы об истребовании соответствующих сведений, и требование должнику.

Представитель ЗАО «Фаркон» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что 2 июля 2012 года в целях исполнения решения суда заключен договор на разработку разделов проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 8 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № о понуждении ЗАО «Фаркон» осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома в городе Владивостоке и ввести дом в эксплуатацию. Заявитель по указанному исполнительному производству является взыскателем.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель указала, что после возбуждения исполнительного производства никаких действий по нему не велось.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в адрес руководителя должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения. Постановлением от 16 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО «Фаркон» по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Уклонение должника-организации от исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи