Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «РостовДонТИСИЗ», ОАО «ПО Водоканал», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Галлий Ю.А. о заключении субабонентского договора поставки холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях, не производить прекращения подачи воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование истица указала, что является собственником квартиры № 13, расположенной в жилом доме. Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется ОАО «РостовДонТИСИЗ» посредством подачи холодной воды через трубопровод, строительство которого осуществлено жильцами данного дома в 1945 году. Ответчик осуществляет содержание указанного трубопровода.

Между нею и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению ответчиком услуг по поставке холодной воды и принятию сточных вод.

Потребление холодной воды и пользование канализацией оплачивается непосредственно ответчику путем внесения денежных средств в кассу. Расчет стоимости оказанных услуг осуществляется ответчиком самостоятельно на основании показаний приборов учета, установленных в подвале дома.

Ранее ответчик осуществлял регулярно подачу холодной воды жильцам жилого дома, однако с 26 июля 2010 года по настоящее время прекратил подачу воды, мотивируя необходимостью проведения ремонта в течение трех дней.

В связи с тем, что подача холодной воды не возобновлялась, а стояла аномальная жара, в жилом доме, в котором проживают и дети, и пожилые люди, сложилась критическая обстановка, она вынуждена была обратиться в прокуратуру, Ростовское УФАС, Горжилинспекцию.

Истца полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» нарушил п.9 Правил предоставления коммунальных услуг, так как не осуществлял бесперебойную подачу холодной воды надлежащего качества, чем причинил ей нравственные и физические страдания. Отсутствие холодной воды нарушает нормы санитарно-гигиенического содержания жилых помещений. Страдания истицы усугублялись тем, что с ней проживает малолетний ребенок, который требует определенного ухода.

С учетом уточнений просила суд обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней, как с собственником квартиры письменный субабонентский договор (от ОАО «ПО Водоканал») о транзитной поставке холодной воды и водоотведении через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях; обязать ОАО «ПО Водоканал» внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод данные о субабоненте; обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» не производить прекращение подачи холодной воды в кв.13 жилого дома; взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в ее пользу моральный вред в размере 100000руб., взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» судебные расходы в размере 3000руб. – оплата юридических услуг, 200 –оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований об обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней как собственником квартиры субабонентский договор на водоотведение, поскольку из объяснений представителя ОАО «ПО Водоканал» следует, что канализация, которой подключен дом, находится в эксплуатации ОАО «ПО Водоканал».

Представители ОАО «РостовДонТИСИЗ» иск не признали, пояснили, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» для жильцов дома 50б по пер. Соборному не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией, в силу чего к правоотношениям между истцом и ОАО «РостовДонТИСИЗ» не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, указали, что в настоящее время ОАО «РостовДонТИСИЗ» в одностороннем порядке расторг с ОАО «ПО Водоканал» абонентский договор на поставку холодной воды и прием сточных вод, поэтому субабонентский договор на поставку холодной воды с истицей не может быть заключен.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» признала иск в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» не прекращать подачу холодной воды в квартиру № 13, полагая, что таким образом будут нарушены права истицы. А также пояснила, что письмо ОАО «РостовДонТИСИЗ» о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод получено, однако ОАО «ПО Водоканал» воду не отключает, так как через коммуникации, проходящие через помещения ОАО «РостовДонТИСИЗ», обеспечивается холодной водой многоквартирный дом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года ФИО10 отказано в удовлетворении иска. Производство по делу по иску ФИО1 в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ФИО1 субабонентский договор на водоотведение прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указала, что не согласна с выводами суда в части отсутствия оснований для обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней субабонентский договор на подачу воды, а также обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» не прекращать подачу холодной воды в ее квартиру, поскольку согласно представленному ею типовому договору найма жилого помещения спорный многоквартирный дом был подключен к водопроводным сетям в 1963 году, водоснабжение дома осуществляется от водопроводных сетей, находящихся в эксплуатации ОАО «РостовДонТИСИЗ», что подтверждается актом контрольного обследования от 02 сентября 2010 года.

Суд не отразил схему трубопроводов холодного водоснабжения в подвале здания, занимаемого ОАО «РостовДонТИСИЗ», имеющую, по мнению кассатора, важное значение для полного рассмотрения дела и определения фактического временного периода подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома № 50б.

Суд не исследовал, на каком основании на протяжении длительного времени складывались отношения ОАО «РостовДонТИСИЗ» и жильцов дома, и взимается плата за потребленную воду и водоотведение.

Кассатор указал, что на момент вынесения решения суда договор между ОАО «ПО Водоканал» и ОАО «РостовДонТИСИЗ» фактически не был расторгнут, поскольку ОАО «РостовДонТИСИЗ» продолжало потреблять воду и оплачивать ее потребление.

В письме ОАО «РостовДонТИСИЗ» о расторжении договора не приведены причины расторжения договора, не уведомлены жильцы дома, что является нарушением их прав и законных интересов.

Суд не принял во внимание, что ОАО «ПО Водоканал» признало иск в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» не прекращать подачу холодной воды в кв.13, полагая, что таким образом будут нарушены права истицы.

Привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц 9 собственников помещений, суд заслушал мнение только одного - Галлий Ю.А., однако его мнение не может быть принято во внимание, поскольку он является одним из акционеров ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Суд неверно в решении указал, что подвальное помещение, через которое проходят инженерные сети ОАО «РостовДонТИСИЗ», находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.

При разрешении требований о прекращении обеспечения водой многоквартирного жилого дома суд не исследовал журнал учета показаний водосчетчиков у ОАО «РостовДонТИСИЗ», не рассмотрел причин перерыва подачи холодной воды, не принял во внимание сведения об аномально высокой температуре воздуха в момент отключения воды.

С учетом приведенных доводов кассатор считает незаконным решение суда в части отклонения требования о компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ОАО «ПО Водоканал» - ФИО12, генерального директора ОАО «РостовДонТИЗИС» ФИО13, представителя Галлий Ю.А. – ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» расторгло с ОАО «ПО Водоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в силу чего отсутствуют правовые основания для обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с истицей субабонентский договор на поставку холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях и обязания ОАО «ПО Водоканал» внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» данные о субабоненте, так как субабонентский договор не может быть заключен в отсутствие заключенного с абонентом договора энергоснабжения.

Требование об обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» не производить прекращение подачи холодной воды в квартиру № 13 также судом отклонено, поскольку истицей не представлены доказательства, что именно ОАО «РостовДонТИСИЗ», как энергоснабжающая организация, подавала жильцам дома холодную воду.

При этом ОАО «ПО Водоканал» не давал ОАО «РостовДонТИСИЗ» разрешения на передачу холодной воды в жилой дом, тогда как такое согласие в силу ст.545 ГК РФ от энергоснабжающей организации необходимо.

Отклоняя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.1099, 151, 1101, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из недоказанности истицей факта причинения ей нравственных и физических страданий в связи с отсутствием подачи холодной воды. Доказательств вины ОАО «РостовДонТИСИЗ» в прекращении обеспечения водой многоквартирного жилого дома 50б по пер. Соборному истицей не представлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям приведенной нормы.

Как следует из иска, ФИО1 ставила вопрос о признании неправомерными действий по прекращению подачи холодной воды, заключению субабонентского договора о транзитной поставке холодной воды и водоотведении через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях, о компенсации морального вреда.

В силу ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения дела суду следовало установить имеющие значение для дела обстоятельства, к числу которых относится установление факта подачи ответчиком истице воды через присоединенные сети, оснований для отказа в заключении договора и для прекращения подачи холодной воды, согласие энергоснабжающей организации на заключение договора.

Суд не выполнил требования процессуального закона в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия договорных отношений между ОАО «ПО Водоканал» и ОАО «РостовДонТИСИЗ». Однако ОАО «ПО Водоканал» по заявлению ответчика об одностороннем расторжении договора не прекратил договорные отношения, продолжал отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчика. При этом ответчик производил оплату за поставленную воду и прием стоков в соответствии с условиями договора, не возражал против подачи воды и не ставил вопрос о прекращении подачи воды и приема сточных вод. Указанные обстоятельства не отрицались ответной стороной. Представитель ОАО «ПО Водоканал» на л.д. 52 оборот том 2 также указывал на то, что договор с ответчиком не расторгнут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ОАО «ПО Водоканал» не соответствует обстоятельствам дела.

По указанным основаниям доводы истцовой стороны о сложившихся отношениях по водоснабжению до создания ОАО «РостовДонТИСИЗ», о подключении к водопроводным сетям на основании проектной документации необоснованно отклонены судом ввиду отсутствия договорных отношений ответчика с ОАО «ПО Водоканал».

Вывод суда об отсутствии разрешения ОАО «ПО Водоканал» на подачу холодной воды в спорный дом также не основан на материалах дела. Учитывая публичный характер правоотношений с ОАО «ПО Водоканал», согласие на подачу воды в порядке ст. 545 ГК РФ обусловлено наличием технической возможности у энергоснабжающей организации для подачи воды. Доказательства отсутствия такой возможности в деле отсутствуют. Позиция представителя ОАО «ПО Водоканал» в судебном заседании свидетельствует об отсутствии возражений, что подтверждается частичным признанием иска об обязании не прекращать подачу воды.

С учетом неправильных выводов суда по вышеуказанным обстоятельствам нельзя согласиться с правильностью выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального закона является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить в полном объеме требования процессуального закона, ст. 148-150 ГПК РФ, по подготовке дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать необходимые доказательства и разрешить спор при правильном определении подлежащего применению закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона не были выполнены, судебная коллегия не может постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: