Гражданский кодекс часть 1

Гринцевич М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату Михайлову С.П. за оказанием юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем, оплатил за услуги ... руб., при этом письменного соглашения между ними не заключалось. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно отказался знакомиться с материалами уголовного дела, не являлся на следственные действия, не передавал заявленные от имени Гринцевича М.А. ходатайства. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец просил суд довести до Михайлова С.П. правовой смысл п. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), понятие «адвокатская этика», «честность», «непрофессионализм» и обязать ознакомиться с Кодексом профессиональной этики адвоката; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ... руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ... руб.; взыскать с ответчика в связи с его неявкой на следственные действия и дезинформацией своего доверителя, понесенные истцом материальные расходы за многочисленные нерезультативные поездки в <адрес> сумму в размере ... руб.; также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика в соответствие со ст. 94 ГПК РФ возместить в полном объеме издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе и за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что адвокатом Михайловым С.П. при оказании юридической помощи нарушены его права потребителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковое заявление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие его уклонение от оказания юридической помощи.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к адвокату Михайлову С.П. за оказанием юридической помощи по уголовному делу, оплатив за услуги предварительно ... руб., при этом письменного соглашения между сторонами не заключалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на Закон «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

С учетом вышеуказанных законодательных норм, установив что между сторонами имеют место гражданско - правовые отношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы, пени, убытков, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части доведения до Михайлова С.П. правового смысла п. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), понятие «адвокатская этика», «честность», «непрофессионализм» и обязании ознакомиться с Кодексом профессиональной этики адвоката, поскольку данные требования не основаны на законе.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям данный закон не применим.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, требования о возврате неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном определении обстоятельств, значимых для разрешения спора по заявленным требованиям, при исследовании и оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи