Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2017 года по делу № 1906/2017.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2017 года по делу № 1906/2017 отменено решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2016 года, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в доход государства в возмещение ущерба 1 266 785 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 17 533 рубля 92 копейки в доход соответствующего бюджета.

04.07.2019 ФИО1 обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в октябре 2018 года ему стало известно, что 03.08.2018 Мотовилихинским районным судом города Перми прекращено производство по делу по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми к Ш. о взыскании ущерба, в связи с отказом истца от иска. Отказ прокурора от иска был связан с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, согласно которым возложение обязанности по возмещению ущерба на директора юридического лица возможно только в том случае, если возместить ущерб иным образом невозможно.

Ранее заявитель обращался в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2017, однако ему было отказано с указание на то, что вышеизложенные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. В связи с чем заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019, которое получено заявителем 04.04.2019, следует, что судам надлежит рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решения даже в случае, если ранее Конституционным Судом российской Федерации были приняты решения по обращениям третьих лиц.

В настоящее время задолженность по налогам и сборам ООО «***» погашается, параллельно происходит взыскание с заявителя как с директора общества, что нарушает общие принципы гражданского законодательства и приводит к неосновательному обогащению истца. В удовлетворении заявления ООО «***» о прекращении взыскания арбитражным судом отказано. На основании положений статьи 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, заявитель полагает, что его положение не может быть хуже по сравнению с Ш.

Письменных возражений на заявление не представлено.

На заседании судебной коллегии заявитель доводы заявления поддержал, также пояснил, что вновь работает директором общества, задолженность в размере 500000 рублей погашена.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направила, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 26.03.2019 указано, что ранее Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого им законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О изложена правовая позиция о том, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, в свою очередь, указано на то, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен в случае признания неконституционной нормы права на основании которого был постановлен судебный акт с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе процессуального.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017№ 39-П, на которое ссылается заявитель при обращении за пересмотром апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не были признаны не соответствующими Конституции РФ. Указанное постановление действительно, содержит разъяснение положений приведенных норм как не допускающее, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); а также предполагающее правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с частью 5 Федерального конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, установленное Конституционным Судом РФ толкование нормы права, обязательно для всех судов применяющих эту норму после принятия Конституционным Судом РФ соответствующего постановления при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермском краю к ФИО1 окончено. Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлен разделом IV Гражданского процессуального кодекса, в том числе главой 42 «Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)».

Пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотрено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П на которое ссылается заявитель, постановлено по результатам рассмотрения обращения иных граждан, самостоятельно заявитель в Конституционный Суд РФ не обращался, на что ему было указано в ранее постановленном определении судебной коллегии по результатам рассмотрения заявления от 15.11.2018.

Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2017 года по делу № 33-1906/2017.

Председательствующий:

Судьи: