Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в обоснование иска указала, что по договору возмездного оказания услуг: осуществление комплекса действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Дата обезличена ФИО1 получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В Дата обезличена с целью расселения семьи П. из указанной квартиры, она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей. В дальнейшем узнала, что ФИО1 не имела полномочий подписывать от имени ООО "АН "П." договор от Дата обезличена, в Дата обезличена не являлась сотрудником ООО "АН "П.", поэтому у неё не было законных оснований на получение суммы <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства ФИО1 и ООО "АН "П." перед ней не выполнили, стали скрываться, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не оформлен. За квартиру ранее она выплатила АН "К." денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости данной квартиры, с семьей заселилась в неё, погасила задолженность за коммунальные услуги бывших нанимателей в размере <данные изъяты> рублей, отремонтировала квартиру, на протяжении <данные изъяты> лет оплачивала коммунальные платежи. П. предъявили иск о выселении её и членов её семьи из спорной квартиры.

Полагая, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет денежных средств, полученных от неё, ФИО2 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "АН "П." в судебное заседание не явился.

Решением суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от Дата обезличена, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в уплату услуг представителя и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в уплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступая в правоотношения с истцом действовала от имени ООО АН «Партнер», а не как физическое лицо. Считает заявитель жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АН "П.". Ответчик полагает, что денежные средства передавались ФИО2 по сделке (договор оказания услуг), срок исполнения обязательств по которой не наступил, следовательно, применение института неосновательного обогащения к возникшим правоотношениям юридически несостоятельно. Ответчик не согласна с отказом суда в объединении данного дела с делом, рассматриваемым в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по иску ФИО2 к Ч.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и её представителя ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Судом установлено, что истец ФИО2 и П. в Дата обезличена обратились в АН "К." к К., который обещал им оказать услугу по оформлению в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей мены на квартиру в <адрес>. К. организовал переезд П. в жилое помещение по адресу: <адрес>, а А-вых заселил в квартиру П. в <адрес>. Однако оформление данной сделки им совершено не было. Чтобы оформить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец обратилась к ФИО1, с которой заключила договор возмездного оказания услуг – осуществление комплекса действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на квартиру, от Дата обезличена, и которая получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО2, суд установил, что ФИО1 в момент подписания договора возмездного оказания услуг от Дата обезличена действовала от имени ООО "АН "П.", а не как физическое лицо, поэтому требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, не воспользовалась своим правом на замену ответчика.

Также истец представила суду расписку ФИО1 от Дата обезличена, согласно которой ответчик от ФИО2 получила деньги в размере <данные изъяты> рублей на расходы по оформлению <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик ФИО1 не представили суду, в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства исполнения обязательств по оформлению в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, доказательств понесенных затрат ФИО1 в связи с исполнением этого поручения, а также доказательств того, что ФИО2 поручала ФИО1 вместо указанной квартиры совершать действия по оформлению в собственность А. квартиры в <адрес>, в том числе передавать для этого деньги К.. Также не доказано ответчиком, что ФИО1 понесла какие-то расходы и совершила какие-либо действия в связи с оформлением этой сделки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за их пользование, суд, установив, что денежные средства были получены по расписке от Дата обезличена, правомерно пришел к выводу о неосновательности полученных ФИО1 денежных средств, поскольку поручения на передачу <данные изъяты> рублей К. истец ФИО2 ответчику не давала.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд признал, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению как заявленное к ненадлежащему ответчику. А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные по расписке от Дата обезличена, были получены ФИО1 неосновательно. Подтверждение того, что эта сумма была передана по договору от Дата обезличена, заключенному с ООО "АН "П." и затрачена на исполнение обязательств по оформлению сделки с квартирой в <адрес>, ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору оказания услуг не наступил, следовательно, применение института неосновательного обогащения к возникшим правоотношениям юридически несостоятельно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 признала в судебном заседании, что невозможно выполнить условия договора об оформлении в собственность А-вых жилого помещения по адресу: <адрес>.

Правильно применив положения части 4 статьи 151 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о соединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО2 к Ч., которое находится в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова