Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2010 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Техсистем Груп» о расторжении договора и взыскании авторского вознаграждения

по кассационной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2010.

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения истцов и их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Техсистем Груп» о расторжении авторского договора, взыскании авторского вознаграждения. В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2006 заключили с ЗАО «Техсистем Груп» договор, по условиям которого передали ответчику объект авторского права – программу для ЭВМ «OPTIMUM-PS», авторами которой они являются. Существенным условием данного договора является выплата авторского вознаграждения за распространение программы. Ответчик реализовал программу третьему лицу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ВТГК-7), но не выплатил авторское вознаграждение. Истцы непосредственно участвовали в разработке и внедрению программного обеспечения «OPTIMUM-PS» у третьего лица ВТГК-7. В настоящее время ВТГК-7 перечислил ЗАО «Техсистем Груп» ... рублей, но авторское вознаграждение в размере ... %, составляющих ... рублей, истцам не выплатил, чем нарушил условия авторского договора. Кроме того, существенным условием авторского договора является право авторов осуществлять контроль бухгалтерских документов, содержащих сведения о расчетах по пользованию программы ЭВМ. Однако ответчик игнорирует требования авторов об ознакомлении с бухгалтерскими документами. Неисполнение указанных условий договора ответчиком, повлекло лишение истцов того, на что они рассчитывали при заключении договора – получение авторского вознаграждения, исчисляемого от доходов за распространение программы. 28.09.2009 ответчику направлено требование о расторжение договора по указанным обстоятельствам, которое осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что ответчик не реализовал программу «OPTIMUM-PS», право на использование и распространение которой переданы истцами ответчику по договору от 02.10.2006. Предметом договора, заключенного между ЗАО «Техсистем Груп» и ВТГК-7, является не продажа программы «OPTIMUM-PS», а выполнение работ по разработке иного программного комплекса, который в ходе выполнения работ по договору имел рабочее название «OPTIMUM-PS». В группу разработчиков данного программного комплекса входили и истцы. После заключения авторского договора с истцами ответчик не смог реализовать ни одного экземпляра программы, поскольку заказчики предъявляли дополнительные требования к функциональным возможностям программы. В период нахождения в трудовых отношениях ответчика с истцами, последние занимались усовершенствованием своей программы и созданием новой. В ходе выполнения заказа по договору с ВТГК-7 программа дополнялась новыми функциями, модулями, в нее внесены изменения, которые отсутствовали в программе, переданной истцами по авторскому договору в 2006 году и зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ в 2007 году. Имущественные права на изменения, внесенные в программу после 2006 года, принадлежат ответчику, поскольку такие изменения появились в результате исполнения истцами трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в суд не явился.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указал, что суд неверно истолковал заключение эксперта, признавшего программу, зарегистрированную авторами в 2006 году и программу, установленную на ВТГК-7, имеющими отличия версиями одной программы. Факт установки третьему лицу и использования им программы, авторами которой являются истцы, подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение частичной отмене, так как ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон спора, авторам программы для ЭВМ или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Согласно ст. 11 указанного Закона исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных могло быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. В силу ст. 14 Закона использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ЗАО «Техсистем Груп» и истцами заключен договор, по условиям которого авторы передают приобретателю имущественные права на использование программного комплекса «OPTIMUM-PS» в объеме и на условиях, определенных договором, а приобретатель выплачивает авторам вознаграждение в размере ...% от фактически полученного дохода за распространение, которое распределяется между авторами в следующем порядке: ФИО7 – ... %, ФИО2 – ... %, ФИО3 – ... %, ФИО4 – ... %.

Согласно п. 2.1 договора авторы передали ответчику имущественные права на использование программы следующими способами: а) право на воспроизведение программы полное или частичное (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание программе объективной формы, допускающей ее функциональное использование, в том числе запись в память ЭВМ без ограничения тиража); б) право на переработку (модификацию) программы и создание на ее основе новых программных продуктов; в) включение программы в качестве составной части в иные программные продукты; г) распространение программы путем предоставления доступа к программе, воспроизведенной в любой материальной форме, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем реализации. Договором предусмотрено право авторов не чаще одного раза в год осуществлять контроль бухгалтерских документов приобретателя, содержащих сведения о расчетах по использованию программы (пункт 4.1.1).

Программный комплекс «OPTIMUM-PS» зарегистрирован 20.09.2007 в Реестре программ для ЭВМ, его авторами являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, С.., что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №... л.д....).

Предъявляя требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик установил программный комплекс третьему лицу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», не выплатив авторского вознаграждения, чем нарушил условия договора. Кроме того, ответчик игнорирует требования авторов об ознакомлении с бухгалтерскими документами, содержащими сведения о расчетах по пользованию программы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что авторами не представлено доказательств того, что правообладателем произведено распространение именно программного комплекса «OPTIMUM-PS», авторами которого являются истцы.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно заключенному между сторонами договору от 02.10.2006 программа «OPTIMUM-PS» предназначена для оптимизации распределения тепловой и электрической нагрузок между агрегатами электростанций со сложной тепловой схемой.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 между ЗАО «Техсистем Груп» и ОАО «Волжская ТГК-7» заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного комплекса для автоматизации решения задач оптимизации при планировании и управлении режимами работы теплоэлектростанциями ОАО «Волжская ТГК» на ОРЭЭ(М)» (Тольяттинская ТЭЦ, ТЭЦ ВАЗа, исполнительная дирекция). Стоимость работ по договору определена в размере ... рублей.

Согласно протоколам технических совещаний по вопросу проведения работ по разработке вышеуказанного программного комплекса на Тольяттинской ТЭЦ, ТЭЦ ВАЗа и в исполнительной дирекции установлена версия именно программного комплекса «OPTIMUM-PS», начата его эксплуатация и доработка. В рамках разработки необходимой заказчику программы, на базе «OPTIMUM-PS» запланировано создание ПК «ГеПарт-3», как upgrade (то есть повышение, модернизация) программы «OPTIMUM-PS» л.д. ...). Из сведений ВТГК-7 от 25.05.2009 следует, что 14.05.2009 ими получена, на филиалах и в исполнительной дирекции установлена обновленная версия ПК «OPTIMUM-PS», в ней проводятся расчеты по оптимизации режимов л.д. ...). Из письма ОАО ВТГК-7 от 09.06.2009 следует, что в ходе опытно-промышленной эксплуатации специалистами филиала ООО «КЭС Трейдинг» и филиалов ОАО ВТГК ТЭЦ ВАЗа и Тольяттинской ТЭЦ были выявлены замечания по работе программного комплекса ПК «OPTIMUM-PS», в связи с чем, требуется направление разработчиков программного комплекса для совместной отработки программы с целью выявления и устранения и замечаний и обучения персонала. Из отчета о работе рабочей группы от 03.07.2009 также следует, что на двух станциях ВТГК-7 завершено внедрение ПК «OPTIMUM-PS», по замечаниям продолжается работа л.д. ...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал предоставленное ему авторами право на распространение, то есть предоставление третьему лицу доступа к воспроизведенной программе «OPTIMUM-PS».

Вопреки требованию суда, эксперту не представлена исчерпывающая информация о содержании компьютерных программ ПК «OPTIMUM-PS» 2006 года и, созданной в 2009 году на ее базе, программы для ВТГК № 7. Эксперт отметил недостаточность предоставленной информации и выявил меры родства программ 2006 и 2009 годов по функциональным возможностям, программным инструментальным средствам, по содержанию дистрибутивного носителя, по составу входной и выходной информации, интерфейсам. Из заключения судебной программно-компьютерной экспертизы следует, что программа 2009 года и программа от 2006 года являются родственными, а их отличия отражают объективную динамику развития программного комплекса во времени. Указанное свидетельствует о том, что программа 2009 года разработана на базе программы 2006 года л.д. ...).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель нарушил принятые на себя обязательства по выплате авторам программы денежного вознаграждения за распространение программы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и удовлетворить иск в части взыскания авторского вознаграждения в сумме, установленном договором от 02.10.2006.

Доводы истцов о получении ответчиком дохода за распространение программы в размере ... рублей подтверждаются платежными поручениями от ( / / ), ( / / ), ( / / ) о перечислении ОАО «Волжская ТГК-7» по договору №... на счет ЗАО «Техсистем Груп» указанной денежной суммы л.д. ...).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств довода о создании принципиально новой компьютерной программы для третьего лица, а не адаптации для ВГТК-7 программы «OPTIMUM-PS». Также не представлено доказательств наличия стоимостной разницы между распространенной программой и, если таковая имеется, созданной на ее основе новой компьютерной программы для третьего лица. С учетом изложенного, суд второй инстанции критически оценивает не основанные на доказательствах утверждения представителя ЗАО «Техсистем Груп».

Таким образом, сумма авторского вознаграждения составит ... рублей. Учитывая условия договора о порядке распределения вознаграждения между авторами, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО7 денежная сумма в размере ... рублей, в пользу ФИО2 – ... рублей, в пользу ФИО3 – ... рублей, в пользу ФИО4 - ... рублей. В данной части суд второй инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как в данном конкретном случае оснований для расторжения договора не имеется.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых договор может быть расторгнут по требованию стороны. Так, суд может расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что из обстоятельств дела следует, что авторы получили от правообладателя вознаграждение за использование программы в размере, установленном договором, а предметом спора явилось только вознаграждение авторов за распространение программы, то судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что авторы именно в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора. Допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 4 800 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь абз.4 ст.361, п. 1 и п. 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2010 отменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО «Техсистем Груп» авторское вознаграждение в пользу ФИО1 в размере ... рублей, в пользу ФИО2 в размере ... рублей, в пользу ФИО3 в размере ... рублей, в пользу ФИО4 в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Техсистем Груп» в пользу ФИО4 4 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

председательствующий:

судьи: