Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Артемовского городского суда от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что нотариусом ФИО3 22.06.2011 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти ФИО4 без учёта обязательного наследника ФИО5 Однако ФИО5 не является пенсионеркой. Считает отказ незаконным, поскольку отсутствует решение суда о выделении доли ФИО5 в наследстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Нотариус Артемовского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель заявителя не согласился и им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу Артемовского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 03 октября 2010 года ФИО4 без учета обязательного наследника ФИО5

Постановлением нотариуса от 22 июня 2011 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти ФИО4 без учёта обязательного наследника ФИО5

В соответствии со ст. 73 «Основ Законодательства РФ о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1049 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что ФИО6 28 декабря 2005 года завещала все свое имущество в равных долях ФИО1 и ФИО7

Вместе с тем, на момент смерти ФИО6 03 октября 2010 года ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возврата являлась нетрудоспособной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято нотариусом в соответствии с требованиями ст. 1049 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что законных оснований для выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию без учёта обратившейся в установленном законом порядке за принятием наследства обязательного наследника ФИО5, у нотариуса не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО5 не возникло права на обязательную долю в наследстве несостоятелен, поскольку факт нетрудоспособности последней к моменту открытия наследства подтвержден материалами дела и она, являясь дочерью наследодателя, вправе унаследовать обязательную долю в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Артемовского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи