Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Ангарском МО Иркутской области о признании незаконным отказа в установлении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж и назначить пенсию,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ангарском МО Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что "дата обезличена" она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ и представила соответствующие документы, подтверждающие её занятость на работе с вредными условиями труда.

Из представленных документов следует, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она работала постоянно, полный рабочий день в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин (СВМ), электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительной техники (СВТ), инженером по эксплуатации и ремонту, инженером по организации эксплуатации и ремонту (ОЭР) в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности (группа эксплуатации и ТО АСУТП – техническое обслуживание автоматизированных систем управления технологическими процессами). Основным рабочим местом у неё является участок производства ГФУ (гексафторид урана) в химическом цехе "номер обезличен" ОАО «А.».

Истец просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Ангарском МО Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" в части отказа включить в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в ОАО «А.» в должности:

с "дата обезличена" по "дата обезличена" - электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно- вычислительных машин.

с "дата обезличена" по "дата обезличена" - электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно- вычислительной техники.

с "дата обезличена" по "дата обезличена" - инженер по эксплуатации и ремонту, с "дата обезличена" по "дата обезличена" - инженер по эксплуатации и ремонту, с "дата обезличена" по "дата обезличена" - инженер по эксплуатации и ремонту 2 категории, с "дата обезличена" по "дата обезличена" - инженер по организации эксплуатации и ремонту 2 категории.

с "дата обезличена" по "дата обезличена" - инженер по организации эксплуатации и ремонту 2 категории; обязать включить ответчика указанные периоды работы в продолжительность стажа на соответствующих видах работ и назначить ей трудовую пенсию по старости с "дата обезличена".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Ангарском МО Иркутской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, принятым в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно пункту 15 Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Суд, разрешая спор, не принял во внимание, что работники, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов позицией 12409000-17541 раздела XXIY «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 1991 года не предусмотрены.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 не была занята в технологическом процессе производства фтористых соединений урана и непосредственно на выполнении работ по ремонту технологического оборудования.

Остальным работникам, занятым обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов в производствах, перечисленных в разделе «Атомная энергетика и промышленность», а также в иных вредных производствах, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется по Списку № 2 1991 года, по достижении 50-летнего возраста женщинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца ФИО1, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Позицией 12409000-17541 раздела «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в пункте 9 «Производство фтористых соединений урана» предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию по старости рабочим, специалистам и руководителям постоянно занятым в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.

Разрешая спор, судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды работала электромехаником по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин, электромехаником по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительной техники; инженером по эксплуатации и ремонту; приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в связи с приведением в соответствие наименований должностей она была переведена инженером по организации эксплуатации и ремонту (производство ГФУ) химического цеха "номер обезличен", который входит в структуру сублиматного производства химического завода. Её рабочее место находилось в здании "номер обезличен", в котором происходит процесс производства основного вида выпускаемой продукции - фтора и гексафторида урана.

При рассмотрении дела, в результате анализа представленных сторонами доказательств, в том числе: Технологического регламента сублиматного производства» ОАО «А.», Положения о службе систем автоматизации химического завода, Положения о системе технического обслуживания и ремонта средств измерений и автоматизации ОАО «А.», Производственной инструкции для электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин (СВМ) группы эксплуатации и технического обслуживания АСУТП ССА химзавода», должностных инструкций, занимаемых истцом должностей, Технологической инструкции производства гексафторида урана в химическом цехе "номер обезличен"», санитарно-эпидемиологических заключений, письма о данных радиационной нагрузке ФИО1 в спорные периоды её работы, суд установил, что рабочим местом электромеханика по ремонту и обслуживанию СВМ, СВТ и инженера по организации эксплуатации и ремонту являются производственные помещения (зд. "номер обезличен"), в которых ведется производство гексафторида урана, относящееся к радиоционно-опасным участкам, на которых осуществляются работы с открытыми и закрытыми источниками ионизирующих излучений, и истец ФИО1 в спорные периоды являлась работником, непосредственно постоянно, полный рабочий день занятым в технологическом процессе производства фтористых соединений урана, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, т.е. выполняла работу, занятость на которой, в соответствии с подразделом 9 раздела ХХIV пункта 12409000-17541 указанного Списка "номер обезличен", дает ей право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы ФИО1 в специальный стаж, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п.9).

Установив, что на момент возникновения права на назначение ФИО1 досрочной трудовой пенсии (45 лет), она имела необходимый стаж работы на работах с особыми условиями труда – более 18 лет и более 22 лет страхового стажа, суд обоснованно признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Ангарском МО от "дата обезличена" "номер обезличен" и признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения у нее этого права - с "дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева