Гражданский кодекс часть 1

судей Уфимцевой Т.Д., Аброськиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Наумова А.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Ануфриевой С.М., Ануфриеву В.А., Наумову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратился в суд с иском к Ануфриевой С.М., Ануфриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26 января 2007 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство *** *** года выпуска, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2007г. между ООО «***» и Ануфриевой С.М. заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемных средств для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, в размере *** рублей под 11 % годовых, со сроком возврата 26.01.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26.01.2007г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №***, а также договор поручительства № *** от 26.01.2007г. с Ануфриевым В.А. Однако обязательства по кредитному договору Ануфриевой С.М. надлежащим образом не исполнялись.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2010 года исковые требования ООО «***» удовлетворены полностью. Взыскан солидарно с Ануфриевой С.М., Ануфриева В.А. в пользу ООО «***» текущий долг по кредиту - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита -*** руб. *** коп. Взыскано с Ануфриевой С.М., Ануфриева В.А. в пользу ООО «***» расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого, обращено взыскание на задолженное имущество

автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Наумову А.С., установлена его начальная продажная цена ***0 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2010г. решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2010г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Наумову А.С.: автомашину ***, *** года выпуска, отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Наумов А.С. исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о нахождении автомобиля в залоге у банка при его приобретении не извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Наумов А.С. просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Отчуждение автомобиля вызвано умышленными действиями ответчика Ануфриевой С.М., а истцом не приняты достаточные меры по контролю сохранности заложенного имущества. Сделка по купле-продаже автомобиля не оспорена и не признана недействительной, виндикационный иск ООО «***» не был предъявлен и удовлетворен. Обращение взыскания на имущество добросовестного приобретателя противоречит целям обеспечения стабильности гражданского оборота и нарушает права его участников.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2007г. между ООО «***» и Ануфриевой С.М. заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемных средств для приобретения автомобиля «***», *** года выпуска, в размере *** рублей под 11 % годовых, со сроком возврата 26.01.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26.01.2007г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***, а также договор поручительства № *** от 26.01.2007г. с Ануфриевым В.А. На основании договора купли-продажи от 28.03.2009 года собственником автомобиля ***, являющегося предметом договора залога от 26.01.2007 года является Наумов А.С.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного

хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков,

причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: