Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, администрации О.МО о признании незаконным пункта Соглашения о взаимодействии,

по апелляционной жалобе Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ангарска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки исполнения Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району законодательства о защите имущественных прав несовершеннолетних, в т.ч. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории О.МО, установлено, что контроль за сохранностью жилых помещений несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, на территории О.МО осуществляется отделом опеки и попечительства Управления путем ежегодной сверки сохраняемого жилья с собственником муниципального жилищного фонда – администрацией О.МО на основании Соглашения о взаимодействии от "дата обезличена".

Истец полагает, что пункт 9 Приложения 2 к данному Соглашению не соответствует требованиям п. «ж» части 1 статьи 72, статье 76 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункту 11 части 1 статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 14, 14.1, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вследствие чего является незаконным. Ненадлежащее исполнение Управлением обязанностей по обеспечению сохранности жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может привести к нарушению имущественных прав лиц указанной категории. Незаконное возложение на администрацию О.МО функций по опеке и попечительству в части сохранности жилых помещений, в случае нарушения прав конкретных несовершеннолетних граждан не позволит решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством, и затруднит восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного прокурор г. Ангарска просил суд признать пункт 9 Приложения 2 Соглашения о взаимодействии от "дата обезличена" между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району и администрацией О.МО незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Хмелюк Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району - Сулицкая А.З. иск не признала.

Представитель ответчика администрации О.МО - Савула С.Ю. иск признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года исковые требования прокурора г. Ангарска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району – Понятовский М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что Соглашение о взаимодействии было заключено Управлением и администрацией О.МО в рамках действующего законодательства в пределах своих полномочий, не противоречит действующему законодательству, однако, суд при вынесении решения не учел совокупность положений действующего законодательства. Между тем, органы исполнительной власти субъекта РФ в лице органов опеки и попечительства, при осуществлении своих полномочий без согласия собственника имущества, который, в соответствии со ст.ст. 9, 228 ГК РФ, контролирует, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, не могут выполнять возложенные задачи.

Жилые помещения, закрепленные и сохраняемые за несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, не являются их имуществом и не находятся у них в собственности, собственником данных жилых помещений является администрация О.МО. Учитывая, что муниципальный жилой фонд не является собственностью и имуществом несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а предоставляемая в рамках Соглашения информация о состоянии муниципального жилого фонда, необходимая для защиты жилищных прав несовершеннолетних, находится в компетенции органов местного самоуправления, заключение вышеуказанных Соглашений о взаимодействии не может трактоваться как передача полномочий органов опеки и попечительства по контролю за сохранностью имущества подопечных администрации О.МО.

Кроме того, функции органов опеки и попечительства по контролю за соблюдением прав по сохранности имущества никаким нормативно-правовым актом на сегодняшний день не регламентированы. Ни в заявлении прокурора г. Ангарска, ни в решении суда не указано, какую норму права органы опеки и попечительства и чьи имущественные права (интересы) заключив Соглашение о взаимодействии нарушило.

Вместе с тем, органы опеки и попечительства самостоятельно избирают форму взаимодействия с любыми организациями, органами власти и т.п., в том числе путем заключения различных соглашений.

Контроль за сохранностью имущества заключается именно в организованном взаимодействии со всеми полномочными структурами власти. Предоставление информации о состоянии жилых помещений и справки о составе семьи не может являться нарушением прав несовершеннолетних, даже несмотря на некорректную формулировку в приложении.

Прокурор, обращаясь в суд в защиту публичных прав от имени органов местного самоуправления (администрации с. О.), нарушил его права, а именно, ограничил право свободно реализовывать свои полномочия собственника имущества, находящегося на его балансе. Администрация О.МО с соответствующим заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру г. Ангарска не обращалась, поэтому правовых оснований для рассмотрения указанного дела и вынесения судебного решения у суда не имелось.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ангарска Хмелюк Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району Коноваловой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с судебным решением, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата обезличена" между Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району и администрацией О.МО заключено Соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимный обмен информацией, необходимой для выполнения задач и функций, возложенных на Управление и Администрацию законодательством Российской Федерации, законами Иркутской области, иными правовыми актами Иркутской области.

Пунктом 9 Приложения 2 данного Соглашения на администрацию О.МО возложена обязанность по предоставлению Управлению информации об обеспечении ею сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, по мере поступления запросов от Управления в письменной форме направленными в установленном законодательством порядке в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Удовлетворяя заявленные прокурором г. Ангарска требования о признании вышеуказанного пункта Соглашения о взаимодействии незаконным, суд исходил из того, что Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району переложило на администрацию О.МО часть своих полномочий по обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, в т.ч. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит требованиям закона.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе Федеральный закон № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы опеки обязаны обеспечивать сохранность имущества подопечного, в том числе и жилого помещения, право пользования которым несовершеннолетний подопечный имеет по договору социального найма и, учитывая, что законных оснований для наделения органов местного самоуправления полномочиями в области опеки и попечительства не имеется, правильно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании оспариваемого пункта соглашения незаконным.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, обеспечение сохранности имущества подопечных.

Согласно положениям ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», перечисляющим вопросы местного значения, органы местного самоуправления районов и городских округов не наделены полномочиями по обеспечению сохранности имущества подопечных.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого прокурором пункта 9 Соглашения о взаимодействии от "дата обезличена", противоречащим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева