Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору о возмездном оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 32 300 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражения ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор № б/н о возмездном оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался исполнить работы по созданию сайта с присвоенным личным доменом ... и предоставить услуги хостинга на срок 6 месяцев (с правом продления).

Обязательства по внесению денежных средств (предоплаты) он выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, готовый продукт (сайт) не соответствует параметрам, предусмотренным договором. Просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере 140 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 685 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 32 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 842,50 рублей.

ИП ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116,67 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1643, 50 рублей. В обоснование своих требований он указал, что работу по договору, заключенному с ФИО1, выполнил в полном объеме. Однако последний не произвел полную оплату его услуг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на надлежащем исполнении обязательств по договору со своей стороны и поддерживал доводы и основания, изложенные во встречном иске.

Судом постановлено указанное решение, с которым ИП ФИО2 не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны ИП ФИО2 не соответствует действительности. Согласно заключению специалиста спорный сайт разработан и соответствует Техническому заданию (Приложению №1) договора.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался исполнить работы по созданию сайта с присвоенным личным доменом ... и предоставить услуги хостинга на срок 6 месяцев (с правом продления). Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в сумме 140000 рублей. Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по внесению денежных средств (предоплаты) в сумму 100000 рублей ФИО1 выполнил в полном объеме.

Выполненная Исполнителем работа не устроила ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что со стороны ИП ФИО2 обязательства по договору о возмездном оказании услуг выполнены ненадлежащим образом. Так, из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного врио нотариуса С.М. следует, что меню заказа роллов и морепродуктов отсутствует, имеются нерабочие ссылки, не оговоренные сторонами, отсутствует меню мультиязычности, внизу главной страницы вместо счетчиков посещения сайта имеется фраза «Счетчики», сами счетчики не установлены, названия баз отдыха на карте не соответствуют реальному местоположению, надписи находятся не на самой карте. Суд, обозревая сайт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., также установил нарушения условий договора. Так, горизонтальное меню не содержит оговоренных в техническом описании проекта ссылок «шамора-агент», «такси», «экскурсии»; вертикальное меню не содержит ссылок «билеты», «заказ роллов», «заказ морепродуктов», «фотоотчеты». Сайт наполнен контентом (содержимым) в объеме 33 страницы, тогда как по условиям технического описания должно быть до 100 страниц. Активная карта бухты Лазурная содержит неточности, наименования, описание и фотографии баз отдыха не соответствуют действительности.

Суд установил нарушение со стороны ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1, заключая договор возмездного оказания услуг, желал получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности для извлечения прибыли.

Из пояснений представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что последний имеет в собственности пассажирские автобусы, которые ходят по маршруту Владивосток-Ямар, через бухту Лазурная (Шамора), создавая сайт ..., он хотел сделать рекламу своего маршрута, а также создать единый портал для населения.

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключал договор исключительно для личных целей как суду первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что целью создания сайта ... являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд заказчика ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., не обладают признаками, дающими основание применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда не имелось оснований для взыскания с Исполнителя в пользу Заказчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, совокупность доказательств, имеющихся в деле, указывает на то, что предприниматель ФИО2 в установленные договором сроки создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал результат работы Заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

В данном случае факт создания ответчиком в рамках вышеуказанного договора действующего сайта, о котором идет речь в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта, которым признано, что интернет ресурс является действующим.

В качестве ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, судом принят во внимание протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный врио нотариуса С.М. Однако нотариус не является специалистом в области создания и разработки сайтов. Суд также не обладает познаниями в области компьютерных технологий.

Поэтому, для разрешения настоящего спора, для оценки качества выполненной работы суду следовало привлечь специалиста либо назначить судебную техническую экспертизу, чего сделано не было.

В материалах дела имеется заключение специалиста, имеющего соответствующее образование в данной области Л.Д. (Учебный центр при МГТУ им. Б.Н.), который указал, что спорный сайт разработан и соответствует техническому заданию (Приложение № 1) к договору. Согласно техническому описанию все работы выполнены в полном объеме, сайт полностью работает с указанным функционалом. Данному доказательству судом оценка не дана.

Поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. В то же время встречный иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не оплатил работу по созданию сайта в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 3116, 67 рублей, с расчетом процентов, выполненным ИП Виноградовым, судебная коллегия соглашается.

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1643, 50 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116,67 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643, 50 рублей.

Председательствующий

Судьи