Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Ижкомбанк» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.06.2013 г., которым постановлено:

Требования Абдулгасановой О.В. о приостановлении исполнительного производства № 20620/13/40/59, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2013 г., удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 20620/13/40/59, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2013 г.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгасанова О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 20620/13/40/59, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 г., до рассмотрения по существу поданной ею апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2012 г. о выдаче исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ «Ижкомбанк» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для выдачи судом исполнительного листа послужило неисполнение Абдулгасановой О.В. условий мирового соглашения, ссылка Абдулгасановой О.В. на подачу апелляционной жалобы на решение суда, по которому был выдан исполнительный лист, основанием для приостановления исполнительного производства не является, поскольку мировое соглашение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; суд необоснованно отнес к иным случаям, предусмотренным законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства начальнику отдела судебных приставов, положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления не содержат.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст., ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 г. с Абдулгасановой О.В., Путиной Г.В. солидарно в пользу АКБ «Ижкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 г., проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2012 г. утверждено мировое соглашение сторон по исполнению указанного судебного решения.

В связи с неисполнением Абдулгасановой О.В., Путиной Г.В. взятых на себя обязательств, по заявлению ОАО АКБ «Ижкомбанк» Чайковским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения должниками условий мирового соглашения.

22.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Абдулгасановой О.В. возбуждено исполнительное производство №20620/13/40/59 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Абдулгасанова О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу поданной ею апелляционной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2012 г. о выдаче исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.Разрешая заявление Абдулгасановой О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку апелляционная жалоба Абдулгасановой О.В. оставлена без движения в связи с необходимостью конкретизации судебного акта, в отношении которого подана жалоба, так как из содержания жалобы фактически усматривается несогласие с действиями суда по выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исполнительное производство подлежит приостановлению по другому основанию - в связи с п.4 ч.1 ст.39 закона «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием заявителем действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст. 40 данного Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 ч. 1 ст. 39 Закона).

Обстоятельство, на основании которого судом приостановлено исполнительное производство - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства ни в случае, когда это является обязанностью суда, ни в случае, когда это является его правом, поэтому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства является ошибочным.

При решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд не принял во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 3.10.2012 г., на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя фактически лишь в связи с несогласием размера суммы, определенной приставом ко взысканию на основании условий мирового соглашения в связи с отсутствием учета ранее произведенных должником платежей. Приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Сверка расчетов между сторонами исполнительного производства может быть осуществлена без приостановления исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнительного производства при данных конкретных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Абдулгасановой О.В. о приостановлении исполнительного производствам 20620/13/40/59, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2013 г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: