Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2009 года по делу по иску ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» к Заблоцкой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску Заблоцкой Галины Григорьевны к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СУ АМЗ» (застройщик) и Заблоцкая Г.Г. (дольщик) 08 ноября 2007 года подписали договор №56 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой восьмиэтажный дом строительный номер 62 жилого комплекса по адресу г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 102 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику четырехкомнатную квартиру строительный номер №21, на седьмом этаже, строительной общей приведенной площадью 178,07 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 1.2 договора срок передачи квартиры - декабрь 2009 г. ООО «СУ АМЗ» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, строительство многоквартирного дома завершено досрочно, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира принята дольщиком от застройщика по акту приема-передачи от 24.02.2009 г. Согласно п.2.1. договора цена договора на момент его подписания определена в размере 8 013 150 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. строительной общей приведенной площади в размере 45 000 рублей. В силу п.2.2. договора стороны достигли соглашения, что стоимость долевого участия Дольщика может быть изменена после заключения договора. В соответствии с п. 4. 2.1. Дольщик обязан в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, внести сумму первоначального взноса и осуществлять следующие платежи.

ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» обратилось в суд с иском к Заблоцкой Г.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - 1 921 380 рублей, пени - 71 352 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что в нарушение принятого на себя обязательства Заблоцкая Г.Г. ненадлежащим образом производит оплату по договору. На 24.06.2009 г. задолженность ответчика по договору составляет 1 921 380 рублей. Помимо этого, на основании ч.6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ истец просил взыскать с ответчика пени в размере 71 352 руб. 58 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Заблоцкой Г.Г. задолженность по договору 2 882 159,01 рублей, пени за период с 11.01.2009 года по 24.06.2009 года - 71 352 руб. 58 коп.

Заблоцкая Г.Г. обратилась в суд со встречным иском. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в ее пользу: уплаченную стоимость долевого участия в строительстве - 6 399 855 рублей, стоимость установленных в квартире №21 пластиковых окон 260 600 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 987 956,23 рублей. Мотивировала свои требования тем, что договор не заключен. Договор поздно зарегистрирован, вследствие чего полученные за период с ноября 2007 года по май 2008 года денежные средства в сумме 3 397 568,16 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Существенные условия договора - предмет, цена сроки и порядок ее уплаты не определены, поэтому оплаченная по договору стоимость долевого участия в строительстве должна быть возвращена. Условия договора о цене противоречат закону, в связи с чем сделка недействительна.

Впоследствии Заблоцкая Г.Г. увеличила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их сумму до 1 104 486,92 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое не прошло государственную регистрацию в связи с уклонением Заблоцкой Г.Г. от регистрации договора.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.

С Заблоцкой Г.Г. в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» взыскано 1 613 295 рублей, пени - 17 916,91 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска - 12 256 рублей 06 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Заблоцкой Г.Г. также было отказано.

Заблоцкая Г.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение, допустил нарушение норм процессуального закона.

Ее представителем был заявлен ряд письменных ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые имели правовое значение по делу и которые сторона истца не могла получить в ином порядке. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, чем было нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и что не позволило установить все обстоятельства.

Полагает, что основания для признания договора с ответчиком о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры № 21 в доме № 102 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле ничтожной сделкой нашли подтверждение при судебном рассмотрении дела, поскольку при его подписании были существенно нарушены ее права как участника долевого строительства, а также не согласован ряд существенных условий договора, пункты которого противоречили Федеральному Закону № 214-ФЗ.

Представитель ответчицы по первоначальному иску Скляров В.М. также обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Решение суда основано на том, что договор долевого участия в строительстве от 08.11.2007 г. прошел государственную регистрацию, поэтому является заключенным в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214, платежи производились Заблоцкой Г.Г. на основании договора и по установленному графику. В качестве основания для данного вывода суд указывает, как на имеющее преюдициальное значение, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.09.2009 г., которым исковые требования Заблоцкой Г.Г. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, судебных издержек оставлены без удовлетворения. При этом надлежащей правовой оценки самого договора долевого участия в обжалуемом судебном постановлении не дается, несмотря на то, что вышеуказанным судебным решением данной оценки также не давалось, так как исковые требования заявлялись совершенно по иным предмету и основаниям.

Между тем Заблоцкой Г.Г. заявлены требования, основанные на правовой позиции, требующей детального исследования на предмет соответствия закону существенных условий подписанного договора долевого участия и обстоятельств его регистрации и исполнения. Госрегистрация договора, по мнению кассатора, не является безусловным доказательством его заключения, если при этом обязательные и существенные условия договора не определены между сторонами надлежащим образом и не соответствуют закону.

Несмотря на то, что стороной истца было привлечено к участию в деле УФРС по АК в качестве третьего лица, и в ходе судебного рассмотрения было заявлено ходатайство об обязательности участия в деле их представителя для предоставления правовой позиции по делу и получения информации об обстоятельствах регистрации договора долевого участия - являющегося предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель полагает, что при заявленных требованиях УФРС должно было выступать в качестве соответчика, однако данный вопрос на обсуждение судом первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора даже не ставился.

Обстоятельства длительной нерегистрации указанного договора после его подписания (более полугода) также не установлены и не исследовались, несмотря на то, что стороной истца данный вопрос ставился как имеющий правовое значение. Все заявленные письменные ходатайства об истребовании доказательств представителя были отклонены, чем нарушены процессуальные права стороны на предоставление доказательств.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, что повлекло нарушение также права стороны на изменение основания и предмета иска с учетом новых доказательств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт изменения ответчиком с 18 марта 2009 года цены договора строящегося объекта которая при новой редакции составила 50 000 рублей за 1 кв.м.

Оценив п. 2.2 основного договора, позволяющий застройщику в одностороннем порядке изменять стоимость строительства, и установив его несоответствие закону, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, которое является доказательством факта нарушения прав стороны при заключении договора и является основанием для признания существенного условия договора (цены) несогласованным.

Мотивировка суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ должным образом не приведена, обстоятельства изменения стоимости не исследованы.

Обстоятельства, связанные с требованием ответчика о дополнительном финансировании строительства также не исследованы. Судом не проверен фактический размер финансирования с учетом соотношения стоимости выполненных работ в ценах 2007 года и в ценах 2008-2009 года. Все эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставлены судом без внимания

Кроме того, удовлетворив частично требования по иску ООО «СУ АМЗ» к Заблоцкой Г.Г. о взыскании неустойки в период с апреля 2009 года по 24 июня 2009 года и определив подлежащую уплате неустойку в размере 17916,91 руб. суд первой инстанции произвел неверный расчет в сторону завышения установленных сумм. Во-первых, ставка Центробанка в рассматриваемый период изменилась 4 раза, вместо указанных в расчете суда 3 изменений. Во-вторых количество дней, указанное в формулах расчета также не является верным, поскольку надлежащие периоды составляют 13, 17, 3, 22, 6 и 14 дней с учетом изменения ставок рефинансирования и подлежащих уплате по графику сумм. В-третьих, неустойка по первоначально определенной сумме задолженности в размере 170 925,65 руб. исчислена в произведенном судом расчете за весь указанный период (74 дня), а в дальнейшем суммируется повторно, и с данной суммы исчисляется неустойка, что является неправильным.

Поскольку представитель полагает, что указанный расчет по существу является неверным, то отсутствуют основания для внесения исправлений в судебное решение. Он является следствием неправильно определенных обстоятельств по делу в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истицы Склярова В.М., представителя ответчика Ивкина К.В., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 ноября 2007 года между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и Заблоцкой Г.Г. заключен договор долевого участия в строительстве (л.д.5-12) четырехкомнатной квартиры № 21 в доме № 102 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле строительной общей приведенной площадью 178,07 кв.м. При этом пунктом 2.1 цена сделки определена в сумме 8 013 150 руб. из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м общей приведенной площади. Сроки окончания строительных работ установлены до сентября 2009 года с возможностью досрочного исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщику.

Стороны в п. 3.1 предусмотрели порядок оплаты сделки путем внесения в срок до 09.11.2007 года платежа в сумме 1 666 725 руб., оставшаяся сумма вносится дольщиком ежемесячными взносами равными долями согласно установленному графику по 288 473,94 руб. с 1 по 10 число каждого месяца.

Договор прошел процедуру обязательной государственной регистрации, о чем свидетельствует штемпельный оттиск Управления Федеральной регистрационной службы от 30 мая 2008 года (л.д. 12).

В Приложении № 1 к указанному договору (л.д.10) был установлен график платежей с ноября 2007 г. по сентябрь 2009 года, который до января 2009 г. истицей соблюдался.

Предъявляя требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств, Заблоцкая Г.Г. в лице своего представителя в исковом заявлении указывала на то, что договор является ничтожным, а также что не были согласованы существенные условия договора - предмет и цена.

Однако указанные условия были согласованы сторонами, так как в договоре и подписанном сторонами графике платежей было указано местонахождение и площадь квартиры, подлежащей передаче дольщику, а также указана ее цена, сроки и порядок оплаты. Договор был зарегистрирован.

Таким образом, основания для признания его незаключенным, либо недействительным отсутствуют.

Поздняя регистрация договора не свидетельствует о недействительности ранее исполненных обязательств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В данном случае конкретные сроки оплаты цены были установлены сторонами и исполнялись дольщиком, в том числе и до регистрации договора. Это свидетельствует о том, что стороны распространили действие договора на период до его регистрации.

Подписанное сторонами 18 марта 2009 г. соглашение об увеличении стоимости квадратного метра до 50 000 рублей не прошло государственную регистрацию в связи с неявкой Заблоцкой Г.Г. в регистрационную службу, что свидетельствовало о ее несогласии на увеличение цены. В связи с этим суд при оценке обоснованности первоначальных исковых требований правильно не принял во внимание соглашение об увеличении цены, что также не свидетельствует о недействительности, либо незаключенности основного договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФРС по АК в качестве ответчика несостоятелен, поскольку к указанной организации требования не предъявлялись. Ответчики и третьи лица не обязаны принимать участие в судебных заседаниях, а суд согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Доказательства, об истребовании которых представителем истца были заявлены ходатайства (адресные справки на объекты строительства, копия заключения «О соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства» от 17.02.2009 г., выданное инспекцией Государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края; подтверждение стоимости строительства, указанной в п. 3 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; генеральный план застройки объекта; проектно-сметная документация в части, касающейся благоустройства), являются неотносимыми. Представитель истца, заявляя соответствующие ходатайства (т. 1 л.д. 241, 242) не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела, он намерен подтвердить указанными доказательствами. Суд не уполномочен оказывать истцу содействие в истребовании доказательств, не относящихся к заявленным требованиям, с целью предоставления истцу возможности изменить предмет или основания иска, как указано в кассационной жалобе представителя.

Таким образом, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

В то же время при расчете неустойки судом действительно была допущена арифметическая ошибка. Период начисления неустойки согласно требованиям по первоначальному иску - с 11 апреля 2009 года по 24 июня 2009 года. Ставка рефинансирования в указанный период изменялась 4 раза: до 23 апреля 2009 года действовала ставка 13%, с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. действовала ставка 12,5%; с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. - 11,5%; с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. - 11%. Кроме того, в расчете необходимо было учитывать изменение размера несвоевременно оплаченных денежных сумм.

Расчет необходимо производить следующим образом: 170 925,65 руб. х 13% / 300 х 13 дней (по 23.04.09) = 962,91 руб.; 170 925,65 руб. х 12,5% / 300 х 17 дней (по 10.05.09г. - дата оплаты следующей суммы 288 473,86 руб.) = 1 210,91 руб.; 459 399,51 руб. (170 925,65 + 288 473,86) х 12,5% / 300 х 3 дня (по 10.05.09 г.) = 574,26 руб.; 459 399,51 руб. х 11,5% / 300 х 22 дня (по 04.06.09 г.) = 3 874,2 руб.; 459 399,51 руб. х 11% / 300 х 6 дней (по 10.06.09 г. - дата внесения по графику следующей суммы 288 473,86 руб.) = 1 010,7 руб.; 747 873,37 руб. (459 399,51 + 288 473,86) х 11% / 300 х 14 дней ( по 24.06.09) = 3 839,08 руб. Всего процентов - 11 471,89 руб. (962,91 + 1 210,91 + 574,26 + 3 874,2 + 1 010,7 + 3 839,08).

Поскольку допущенная судом арифметическая ошибка не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, судебная коллегия считает возможным с целью сокращения срока рассмотрения дела самостоятельно уточнить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Заблоцкой Галины Григорьевны и ее представителя Склярова Валерия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Уточнить указанное решение суда, в абзаце втором резолютивной части указать, что размер пени составляет не 17 916,91 рублей, а 11 471рублей 89 копеек.

Председательствующий:

Судьи: