Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., и судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «***» на определение Осинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Глумовой И.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «**», филиал -Осинское отделение № ** к ООО «***», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и отмене обеспечительных мер в виде ареста на заложенное имущество -отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «***»о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование ссылались на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 июня 2010 года на сумму 27 120 000 руб., договоры поручительства и залога.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «***» указывая на нарушение процессуальных норм. Полагая, что иск к поручителям - физическим лицам не является основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев - характера спора и субъектного состава участников спора, при этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При определении подведомственности данного спора, судом первой инстанции обоснованно не учтены условия договора о кредитовании, на которые ссылалось общество с ограниченной ответственностью.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 АПК РФ. Согласно этой норме закона,

1 Арбитражные суды рассматривают дела:

о несостоятельности (банкротстве);

по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2.Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что Сбербанком заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика по указанному договору, так и с поручителей по договору поручительства, являющимися физическими лицами. Данный вид спора в перечне дел, приведенных в ст. 33 АПК РФ, не содержится. Поэтому, при решении вопроса о подведомственности, суд обоснованно исходил из субъектного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ответчик также ссылался на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данного спора, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не состоятельны и отмену определения суда не влекут. Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Осинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: