Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в обоснование иска указала, что она является владелицей гаража "Номер обезличен" в гаражном кооперативе "Номер обезличен" по адресу "Адрес обезличен", членом которого является с "Дата обезличена". Использовать по назначению свой гараж истица не имеет возможности, поскольку гараж занят транспортом и сопутствующими вещами ответчика, который отказывается добровольно освобождать гараж. Ответчик препятствует в пользовании имуществом, в связи с чем, свой автотранспорт истица вынуждена держать на временных автостоянках.

Истица, с учетом уточнений просила суд истребовать из незаконного владения ФИО1 гараж "Номер обезличен" находящийся в гаражном кооперативе "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен" и обязать ФИО1 освободить гаражный бокс "Номер обезличен".

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в другом составе. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, не полно, не объективно. Также суд не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств, о предоставлении им доказательств, свидетельствующих о том, что он не владел спорным гаражом, не препятствовал пользоваться им. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании Устава гаражного кооператива, а также о переносе судебного заседания, в связи с занятостью представителя Лобастова В.Г. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, со стороны судьи проявлялась заинтересованность в рассмотрении иска именно в пользу истицы. Судьей нарушен принцип судопроизводства, о своем решении в пользу ФИО2 она сообщила последней еще до принятия решения по делу. Судья в своем решении допустила противоречия в своих выводах, которые не допустимы при составлении решения. Решение вынесено на основе доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено, что ФИО2 является членом гаражного кооператива "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен" что подтверждается членской книжкой. Паевой взнос, по гаражу "Номер обезличен" ГК "Номер обезличен", согласно справке, выданной гаражным кооперативом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выплачен полностью, на основании чего, ФИО2 приобрела право собственности на гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установив, что гараж "Номер обезличен" ГК "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", находится в фактическом владении ФИО1, не являющегося его собственником, а, ФИО2, как собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд отказал ответчику в ходатайстве о переносе судебного заседания, в связи с занятостью адвоката Лобастова В.Г., поскольку суд верно определил, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что дело находилось в производстве длительное время, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, и пользовался предусмотренными законом правами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания является несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в протоколе, у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протокол ответчиком не принесено. В связи с тем, что аудиозапись производилась ответчиком самостоятельно, без разрешения суда, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания к материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе Устав гаражного кооператива. Какой – либо заинтересованности по делу со стороны судьи, о нарушении судьей порядка судопроизводства, из материалов дела не усматривается.

Решение суда соответствует требованиям статей 194-198 ГПК РФ, каких- либо существенных противоречий в решении, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения на основе доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи: А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова