Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г. которым,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, 3-лицо: о возложении на ФИО3 обязанности по погашению основного долга, а также платежей по погашению процентов кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом вплоть до его полного погашения, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 72966 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 всех судебных расходов, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 17500 руб.

В обоснование требований истица указала, что 16 марта 2010г между истицей и ответчиком был расторгнут брак. В период брака истец и ответчик взяли кредит на потребительские нужды в размере 470000 руб.

После расторжения брака 28.06.2010г истица самостоятельно погасила займ и проценты по договору займа 200000 руб., оставшуюся часть кредита истица погашает самостоятельно, ответчик ей ни какой помощи по уплате денежных средств в банк не оказывает.

Представитель истицы в судебном заседании в устной форме, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 72966 руб.

Представитель истицы подтвердила исковые требования в полном объеме.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

В отношении 3-го лица: дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года в иске ФИО1 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности по погашению основного долга, а также платежей по погашению процентов кредита согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ-, заключенного с филиалом вплоть до его полного погашения, взыскании с ФИО3. Евгеньевича, в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 72966 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, всех судебных расходов, расходов на услуги представителя в размере 17500 руб. - отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд субъективно подошел к рассмотрению требований, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела.

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на ст. 39 СК РФ, при этом указывая, что документы, представленные ответчиком и его представителем: договор купли-продажи квартиры, договор аренды индивидуального сейфа, доверенность ФИО3 на имя ФИО4, не являются подтверждением какой-либо договоренности о погашении кредита после получения истцом денежных средств от продажи квартиры.

Кассатор полагает, что судом не принята во внимание ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели, которые пояснили, что не слышали, ничего о том, что деньги от продажи квартиры пойдут на погашения кредита, взятого супругами в период брака. Кроме того, свидетель ФИО5 дал показания о том, что не слышал ничего на счет обязательств истца и ответчика перед банком.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, какие исковые требования являются предметом рассмотрения в суде: перевод долговых обязательств на ответчика в рамках кредитного договора, если да, то в какой части, или же это только взыскание с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств.

Кассатор полагает, что в исковом заявлении и в судебных заседаниях дано четкое и подробное описание ситуации, представлен расчет исковых требований и представлены все необходимые документы, поэтому у суда была возможность разобраться в заявленных исковых требованиях.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2010г., ордера № 22 от 20.06.2011г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39, СК РФ, ст. ст. 98. 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что 16 марта 2010г между истицей и ответчиком был расторгнут брак. В период брака истец и ответчик взяли кредит на потребительские нужды в размере 470000 руб. После расторжения брака 28.06.2010г истица самостоятельно погасила займ и проценты по договору займа 200000 руб. Согласно графика платежей с l5.04.2010г по 15.12.2010г истицей была оплачена общая сумма платежей в погашение 276754 руб. 72 коп., из них сумма платежа по основному долгу составила 225035 руб. 77 коп, сумма платежа в погашение процентов -51718 руб. 95 коп.

По мнению истца, разница в излишне уплаченных денежных средствах составила 51913 руб. 27 коп., сумма платежа по погашению основного долга составила 397963 руб. и соответственно долг каждой из сторон составляет 198981 руб. 50 коп.

Отказывая в иске суд обоснованно о исходил из того, что представитель истца не доказала обоснованность заявленных ею требований. В данном случае из позиции истца не видно на чем основываются ее исковые требования. Именно по этому суд и указал на неопределенность позиции истца:

· Или же это перевод долговых обязательств на ответчика в рамках кредитного договора, заключенного с филиалом

· или это только взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 72966 руб. по кредитному договору с ФИО1

Из дела не видно, является ли данный иск результатом выплаты истцом полностью по кредитному договору и, следовательно, истец в этой связи предъявляет требования в рамках равенства долей супругов при разделе имущества. Представитель истца только утверждала, что иск заявлен в рамках раздела общего имущества супругов после расторжения между ними, брака.

Представитель истца также не дала в суде четких пояснений по исковому заявлению, относительно расчетов сумм задолженности по кредитному договору и определению суммы долга каждой из сторон.

ФИО6 стороной не определено, на какой период были приняты эти долговые обязательства и почему истица предъявляет требования об уплате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в начале 51913 руб. 27 коп, а в дальнейшем в сумме 72966 руб.

Помимо этого суд установил, что все вопросы по разделу совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком были решены, путем продажи общей квартиры и передачи всей денежной суммы Сайберт, в подтверждение чего ответчиком и его представителем представлены документы. Кроме того данное утверждение косвенно подтверждается показаниями свидетелей. Представитель истца же по данному поводу никаких пояснений не дала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 не нашли своего законного подтверждения, на каком юридическом основании следует переводить долговые обязательства с истца на ответчика и в каком соотношении состоят требования об взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору с требованиями о переводе долговых обязательств.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд отклонил требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на участие представителя в суде в сумме 17500 руб.

Вместе с тем суд удовлетворил требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на участие в деле представителя 20000 руб.)- частично в сумме 10000 руб.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с выводами суда в отношении расчета исковых требований, формулировки исковых требований неубедительны и не подтверждаются материалами дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял во внимание утверждение ответчика и его представителя, что имелось соглашение о разделе имущества, в том числе и по погашению долга за счет продажи совместной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, так как кассатором не представлено доказательств того, что такого соглашения не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную (частную) жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: