Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 160000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки за просрочку в сдаче автопарковочного места в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 07.06.2004 года между ней и ЗАО «Сибагропромстрой» (далее ЗАО «САПС») был заключен договор о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома на мест и передаче мест в данной подземной автостоянке в собственность инвестора. Ответчик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию подземной автостоянки, обеспечить соответствие качества строительных работ нормам СНиП, соблюдать проект при строительстве, при необходимости привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Ориентировочный срок сдачи подземной автостоянки - 2 полугодие 2004 года. Ответчик обязался сдать истице автопарковочное место №, площадью кв.м.. Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей, указанная сумма полностью оплачена истицей. Однако ЗАО «САПС» не только не передал истице оплаченное автопарковочное место, но и выполнил строительные работы некачественно, 03.06.2011 года истицей была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она предложила ему в 3-хдневный срок с момента получения претензии передать ей автопарковочное место, приобретенное и оплаченное по договору от 07.06.2004 года по акту приема-передачи с качеством выполненных строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП, а также уплатить пеню за просрочку в сдаче указанного места согласно нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Однако данное автопарковочное место так и не передано истице. Указанные действия ответчика, выразившиеся в том, что истица не была уведомлена о сдаче автопарковки в эксплуатацию и передаче ей автопарковочного места по акту приема-передачи, подтверждают нарушение ЗАО «САПС» своих обязательств согласно закону и договору, на основании чего ответчику надлежит уплатить пеню за просрочку в сдаче автопарковочного места за период с 11.05.2005 года по 02.06.2011 года (т.е. через 10 дней после приемки автостоянки и ввода ее в эксплуатацию и по день обращения к ответчику с претензией) в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Сибагропромстрой» - ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку именно ФИО1 необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи объекта и не представила ЗАО «Сибагропромстрой» мотивированного отказа от приемки объекта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сибагропромстрой» о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что акт приемки-передачи объекта был предъявлен ФИО1 в тот же период, что и всем участникам общей долевой собственности в 2005 году, однако от его подписания истица отказалась. Кроме того, оглашенная судом резолютивная часть решения отличалась от резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме в части получателя штрафа.

Представителем истицы – ФИО4, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку из дела достоверно следует факт нарушения ответчиком сроков сдачи автопарковочного места в эксплуатацию. Судом была применена ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ЗАО «Сибагропромстрой» - ФИО2 и ФИО5 (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «Сибагропромстрой» неустойки за просрочку сдачи автопарковочного места, сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из нарушения ответчиком условий заключенного с ФИО1 договора в части сроков окончания строительства автопарковочного места и передачи его истице, чем нарушены ее права как потребителя. Кроме того, с ЗАО «Сибагропромстрой» взыскан штраф в пользу истицы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также госпошлина в доход федерального бюджета.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 07.06.2004 года между ЗАО «САПС» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство организовать строительство гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома , после окончания которого и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию гаража передать инвестору в собственность место автостоянки №, общей площадью кв.м., в подземном гараже по указанному строительному адресу, предприятие обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП; ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2004 года, стоимость одного передаваемого места в гараже составляет 300 000 рублей. По договору предприятие обязано уведомить инвестора о сдаче подземной автостоянки в эксплуатацию в течение 10 дней с момента подписания акта об этом. ФИО1 оплатила стоимость строительства места подземной автостоянки жилого дома в сумме 300000 рублей.02.06.2011 года ФИО1 обратилась к ЗАО «САПС» с претензией, в которой просила передать ей указанное автопарковочное место с качеством выполненных строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП, уплатить пеню за просрочку в сдаче указанного места в размере 300 000 рублей. Претензия ФИО1 получена ЗАО «САПС» 06.06.2011 года.

Распоряжением ФИО21 от 17.12.2004 года утвержден акт о приемке в эксплуатацию от 29.11.2004 года законченного строительством жилого дома , ЗАО «САПС» разрешено ввести в эксплуатацию указанный жилой дом с наружными инженерными сетями со встроенными помещениями офисов, встроенные помещения и трансформаторную подстанцию (почтовый адрес: ). Решением государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 года предъявленный к приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенный гараж - стоянка манежного типа на машиномест в подвальном этаже жилого дома по адресу: , нежилое помещение №, принят в эксплуатацию.

Приказом ЗАО «САПС» от 16.12.2004 года в связи с вводом в эксплуатацию указанный жилой дом передан в эксплуатацию ФИО23, многоэтажный жилой дом построен в соответствии с проектом ФИО22, все работы выполнены в полном объеме и соответствуют проекту, СНиП и другим действующим нормативным документам, актом приема-передачи многоэтажного жилого дома от 17.12.2004 года дом передан представителю ФИО23.

По акту приема-передачи от 12.12.2005 года ЗАО «САПС» в соответствии с договором от 25.12.2004 года передало в общую долевую собственность инвесторов нежилое помещение № в монолитно-кирпичном жилом доме подземного гаража-стоянки, общей площадью кв.м., однако подпись ФИО1 в указанном акте приема-передачи отсутствует, как и даты подписания каждым инвестором данного акта.

01.06.2005 года ФИО26 в адрес ЗАО «САПС» направлена претензия об устранении недоделок в автопарковке: установлении приточной вентиляции, устранении неполадок по герметизации кровли и стен автопарковки, замене теплоизоляции на более качественную, установке дренажных колодцев в местах скопления воды до 30.06.2005 года.

Из заключения ФИО27 от 22.12.2006 года следует, что жилая часть жилого дома , подземной автостоянки и встроено-пристроенных помещений, может использоваться в качестве помещений жилого назначения, автостоянки и помещений общественного назначения.

Согласно акту от 21.03.2007 года ФИО28 допустило в эксплуатацию тепловые установки и тепловые сети системы отопления -этажного жилого дома , с офисами и подземной автостоянкой, застройщиком которого являлось ЗАО «САПС».

18.07.2007 года ФИО26 направило в ЗАО «САПС» претензию с просьбой устранить недоделки автопарковки: смонтировать крышу над въездом на автопарковку, произвести гидроизоляцию крыши автопарковки для домов, смонтировать дренажный колодец для аварийного стока с установкой насоса. Из претензии ФИО26 от 15.08.2007 года следует, что качество произведенных ремонтных работ в автопарковке не устраивает собственников парковочных мест, в связи с чем они просят принять дополнительные меры по устранению недоделок.

В ходе эксплуатации подземной автопарковки по выявлены недоделки: из-под фундамента сочится вода (места ), течь в примыканиях фундамента и стены (места ), течь в примыканиях стены и потолка (места ), течь с потолка по шву от подъезда до места, от подъезда до места, течь по шву потолка (места , в связи с чем от имени собственников парковочных мест ФИО26 в адрес ЗАО «САПС» 19.08.2008 года направлена претензия об устранении недоделок, полученная адресатом 20.08.2008 года

10.12.2004 года ЗАО «САПС» приняло в эксплуатацию приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, вентиляцию дымоудаления, автоматическую систему порошкового пожаротушения, смонтированные в жилой дом и подземную автостоянку в подвале жилого .

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2007 года указанный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, гаражом манежного типа в подвальном помещении и инженерными сетями, построен в соответствии с проектом ЗАО «САПС», все работы выполнены с требованиями технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, указанный жилой дом передан представителю ФИО23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 года ФИО26 отказано в удовлетворении искового заявления к ЗАО «САПС» о взыскании убытков в размере 1 000 рублей, обязании исполнить обязательство по договору от 10.12.2004 года о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома, сдать в эксплуатацию подземную автостоянку на мест жилого дома , как сданной к тому времени.

14.02.2012 года ФИО1 подписала акт приема-передачи подземного гаража-стоянки № по адресу: , пом. №, с протоколом разногласий от 14.02.2012 года. 29.03.2012 года проведено комиссионное освидетельствование состояния подземной автопарковочной стоянки с участием представителя истицы ФИО6, представителя ФИО23 ФИО14, в результате которого выявлены недостатки, многочисленные протекания воды по обоим стенкам, неисправность пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание достоверно установленный судом факт нарушения ответчиком сроков сдачи автопарковочного места в эксплуатацию, поскольку оно передано ФИО1 по акту приема-передачи только 14.02.2012 года, в то время как согласно заключенному сторонами договору ориентировочный срок его ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2004 года. При этом предприятие обязано было уведомить инвестора ФИО1 о сдаче подземной автостоянки в эксплуатацию в течение 10 дней с момента подписания акта об этом (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автопарковочной стоянки, по вышеназванному адресу подписан 30.12.2004 года). Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им принятых по договору обязательств по своевременной передаче автопарковочного места истцу, либо доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, в результате которых автопарковочная стоянка не могла строиться или ее сдача в эксплуатацию была невозможна, либо по вине потребителя, то есть предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора с истицей в части нарушения сроков передачи истцу автопарковочного места не имеется. В силу чего судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку передачи автопарковочного места, сниженной судом обоснованно на основании ст.333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя - 80 000 рублей.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о фактическом пользовании истицей автопарковочным местом. Между тем из пояснений стороны истицы последняя акт приема-передачи до 14.02.2012 года не подписывала, никаких уведомлений от ответчика о необходимости подписания данного акта не получала, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что у него также имеется автопарковочное место по , которое ему передано по акту приема-передачи, подписанному им в мае-июне 2011 года, но датированному 2005 годом, на который и ссылался ответчик в суде. Указанный акт не содержит ни одной даты подписания его инвесторами.

Ссылки в жалобе ответчика на необходимость допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить, что истица извещалась о необходимости принять объект строительства предусмотренным договоров способом – по телефону, при подписании акта присутствовала, но акт необоснованно не подписала – не могут быть признаны судом состоятельными. Из материалов дела видно, что 28.09.2011 года представителем ответчика заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, оно было удовлетворено судом, обязавшим ответчика обеспечить явку свидетелей для допроса (л.д.43). Однако из протоколов дальнейших судебных заседаний, замечания на которые не приносились ответчиком, видно, что такое ходатайство представителем ответчика больше не заявлялось, явка свидетелей не обеспечивалась. К тому же, названные в жалобе фамилии свидетелей вообще не заявлялись к допросу, в силу чего судебной коллегией отказано в исследовании дополнительных доказательств.

Кроме того, в акте приема-передачи от 12.12.2005 года нет указаний на отказ ФИО1 в ответ на предложение ответчика подписать указанный документ в присутствии других лиц, заверенный данными свидетелями. Только в этом случае показания свидетелей с учетом давности указанных событий, могли отвечать признакам относимости и допустимости, но ни того, ни другого ответчиком представлено не было суду.

В связи с этим не могут быть приняты судом как противоречащие установленным обстоятельствами дела и доводы жалобы о необоснованном уклонении истицы от подписания акта приема-передачи, злоупотреблении ею своими правами.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная статья при вынесении решения была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения, и верно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает в силу длительности нарушения прав потребителя.

Доводы о противоречиях в оглашенной судом и содержащейся в мотивированном решении резолютивной части решения в части лица, в пользу которого взыскан штраф, не могут служить основанием для отмены верного решения суда за недоказанностью, кроме того, данный факт оспаривается представителем истицы ФИО6, присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Сибагропромстрой» - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: