Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявительницы ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 июля 2010 года

Дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Д. к ООО СП «Барнаулстрой» об освобождении от ареста квартиры № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в городе Б., об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем передачи квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в г. Б. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для реализации и последующего приобретения квартиры во исполнение решения суда, передачи в собственность квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в г. Б.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года на ООО СП «Барнаулстрой» возложена обязанность приобрести и передать либо предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью не менее «…» кв.м. в черте города Б. отвечающую санитарным и техническим условиям (л.д.7)

Взыскателю ФИО1 18 февраля 2003 года выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов - исполнителей, последний раз предъявлен к исполнению 17 февраля 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н. от 26 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда от 05.02.2003.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д. обратилась в суд с иском к ООО СП «Барнаулстрой» об освобождении от ареста квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в г. Б., об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного решения от 05 февраля 2003 года, передаче квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в г.Б. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для реализации и последующего приобретения квартиры во исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на длительное неисполнение судебного решения, а также на то, что ООО СП «Барнаулстрой» является собственником квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в г. Б., общая площадь которых соответствует площади квартиры, присужденной ей по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив требования, просила освободить от ареста квартиры № «…» и № «…» в доме № «…» по Павловскому тракту в г. Барнауле, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем и СО СЧ СУ при УВД г. Барнаула, изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года, передав ей в собственность квартиры № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в г. Б.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 июля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына Д. к ООО СП «Барнаулстрой» об освобождении от ареста квартиры № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в городе Б., об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем передачи квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в городе Б. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для реализации и последующего приобретения квартиры во исполнение решения суда, передачи в собственность квартир № «…» и № «…» в доме № «…» по «…» тракту в городе Б. в полном объеме.

Дополнительным решением от 27 июля 2010 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиры № «…» и «…» дома № «…» по «…» тракту в г.Б.

В кассационных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение отменить, поскольку ГУВД по АК подтвержден факт проживания в квартирах №№ «…», «…» дома № «…» по ул. «…» в г.Б посторонних лиц, общая площадь этих квартир составляет «…» кв.м., что соответствует площади квартиры, которая должна быть ей предоставлена по судебному решению, права на указанные квартиры не зарегистрированы, т.е. они принадлежат ООО СП «Барнаулстрой», поэтому возможно изменение порядка и способа исполнения судебного решения путем снятия с этих квартир ареста и передаче ей в собственность во исполнение судебного решения, судом не дана оценка обстоятельствам наложения ареста на указанные квартиры СО СУ при УВД г.Барнаула, а также Индустриальным районным судом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договоров на квартиры № «…» и № «…» в доме «…» квартал «…» в г.Б. противоречат нормам закона о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли и судебной практике самого суда, неверным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.434 ГПК РФ, поскольку из-за ареста судебные приставы - исполнителя лишены возможности производить какие - либо действия с арестованным имуществом, суд не принял во внимание, что передача имущества, на которое не зарегистрировано право собственности от должника «Барнаулстрой» физическому лицу - дольщику по судебному решению имела место в том же Индустриальном районном суде г.Барнаула, все участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако в решении это не нашло отражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05 февраля 2003 года на ООО СП «Барнаулстрой» возложена обязанность приобрести и передать либо предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью не менее «…» кв.м. в черте города Б. отвечающую санитарным и техническим условиям (л.д.7).

Данное решение более шести лет не исполняется, должник ООО СП «Барнаулстрой», на которого возложена обязанность по предоставлению квартиры ФИО1, фактически прекратил свое существование, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства (л.д.16).

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения и являющихся в силу ст.434 ГПК РФ основанием для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Суд также сослался на материалы исполнительного производства № 1/17/26492/61/2010 из которых следует, что квартиры № «…» и № «…» по ул. «…»,в г.Б. не выставлялись судебным приставом - исполнителем на торги и, следовательно, отсутствуют основания для передачи их в собственность взыскательнице.

При этом суд не учел, что в рамках указанного исполнительного производства исполнялись требования исполнительного документа, согласно которому должник должен приобрести и передать либо предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью «…» кв.м. Поэтому в рамках данного исполнительного производства без изменения порядка и способа исполнения судебного решения у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанные квартиры.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылалась на то, что площадь квартир №«…»и №«…» по ул. «…», в г.Б. составляет «…» кв.м. и именно такое количество квадратных метров она оплатила ООО СП «Барнаулстрой» по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно протоколам взаиморасчетов ООО СП «Барнаулстрой» данные квартиры по договору об инвестировании строительства жилья, заключенному со СК «Р.», также оплачены, в настоящее время квартиры № «…» и № «…» занимают лица, не имеющие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, кем, когда и с какой целью наложен арест на квартиры № «…» и № «…» по ул. «…» в г.Б., какова их площадь, имеются ли притязания третьих лиц на данные квартиры, кто в них проживает в настоящее время и на каком основании, обсудить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле и учесть, что наложенный арест и отсутствие регистрации права собственности на эти квартиры сами по себе не препятствует разрешению заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Однако этого сделано не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.434 ГПК РФ является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что судом вынесено дополнительное решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные квартиры.

Судебная коллегия считает, что для этого отсутствовали основания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 заявлены требования о передаче ей в собственность квартир № «…» и № «…» по ул. «…» в г.Б. в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ, т.е. она просила таким способом и в таком порядке исполнить судебное решение от 5 февраля 2003 года и поэтому вопрос о возникновении у нее права на квартиры в рамках данного дела не требовал своего разрешения.

При таких обстоятельствах решение Индустриального районного суда г.Барнаула и дополнительное решение от 27 июля 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить уточнить заявленные требования, установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение, предложить заявительнице представить доказательства тех обстоятельств, на которых она ссылается в обоснование своих требований, истребовать те доказательства, которые заявительница лишена возможности получить самостоятельно, в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих притязания на спорные квартиры, с учетом представленных доказательств и требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального района г.Барнаула от 9 июля 2010 года и дополнительное решение от 27 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: