Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РОСТРА», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 года, которым требования удовлетворены, с ОАО СК «РОСТРА» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 113 900 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б. выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО СК «РОСТРА о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УРАЛ-..., и им, управлявшим автомобилем ISUZU .... Виновным лицом в происшествии был признан ФИО7 Автомашина УРАЛ-... принадлежит на праве собственности ООО «...», чья автогражданская ответственность застрахована СК «РОСТРА». В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «Альфа-плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины составляет 113 900 рублей. Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в его адрес не направил. Просил взыскать с ОАО СК «РОСТРА» сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, указавшего, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснив, что в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» истец не предъявил автомашину к осмотру сотрудникам ОАО СК «РОСТРА», в связи с чем, направление для проведения осмотра автомашины страховой компанией не выдавалось. Полагает, что заключение ООО «Альфа-плюс» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица просила в иске отказать, поскольку с учетом имеющихся на автомашинах повреждений, механизм ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем УРАЛ-..., и ФИО1, управлявшего автомобилем ISUZU .... Автомашина УРАЛ-... принадлежит на праве собственности ООО «...», чья автогражданская ответственность застрахована СК «РОСТРА». В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Постановлением-квитанцией 25 КМ № ... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 был наложен административный штраф за выезд на встречную полосу движения, повлекший столкновение.

Оценив представленные доказательства, а также то, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда ФИО7 на полосу встречного движения, что бесспорно указывает на наличие вины застрахованного лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая. При этом судом правомерно не было принято во внимание заключение ООО «Автоконсалдинг плюс», составленное по заказу ООО «Росгосстрах» (страховщика потерпевшего), о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения. Как следует из акта экспертного исследования, проводимого в г. Москве, эксперт не осматривал транспортные средства и место происшествия, использовал описание объекта исследования по фотографиям. Между тем, в силу объективных причин фотографическое изображение не отражает все имеющиеся следы столкновения. Кроме того, вывод эксперта о том, что на деталях левой стороны автомобиля ISUZU ... не имеется динамических следов контактирования с левым передним колесом автомобиля УРАЛ-..., противоречит сведениям о повреждениях, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, где повреждения автомашины ISUZU ... значатся расположенными по всей левой стороне транспортного средства, включая передний левый подкрылок и переднюю левую дверь.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что без исследования административного материала суд дал необъективную оценку доводам ответчика и экспертному трасологическому заключению, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод ответчика о неправомерном определении судом размера ущерба на основании заключения ООО «Альфа-Плюс», не содержащего в расчетах износ заменяемых деталей.

Так как по материалам дела следует, что, проведя осмотр транспортного средства (л.д.10), страховщик в установленный законом срок не организовал независимую экспертизу, у потерпевшего имелось право, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы. Доказательств того, что истец уклонился от представления страховщику поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем, ответчик не имел возможности организовать независимую экспертизу, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иного заключения о стоимости восстановительных работ, суд обоснованно определил сумму страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом.

Что касается довода кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то данный довод противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания и доверенности на листе дела 60, представитель ФИО8 представлял в судебном заседании интересы ответчика ООО СК «Ростра».

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи