Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе (ФТС России) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФТС России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, указав, что комиссией ФТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и РФ о таможенном деле, нормативных и иных актов ФТС России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 – заместитель начальника таможенного поста Морской порт Владивосток был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, что считает незаконным, т.к. в приказе не содержится сведений о наличии его вины в действиях. Не дана оценка его объяснениям и его отношению к совершенному им дисциплинарному проступку. А также в приказе ему вменяется нарушение обязанности по обеспечению участия должностных лиц в судебных заседаниях, но из текста приказа неясно каким именно делам указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток, при этом в приказе отсутствует указание на то, какие положения должностной инструкции им были нарушены, не указано в каких именно деяниях выразилось нарушение осуществление контроля за деятельностью курируемых подразделений таможенного поста и надлежащий контроль в определении таможенной стоимости перемещаемых товаров, кем и в какой период не был осуществлен контроль и определена таможенная стоимость. Просил признать незаконным приказ ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края вынесено решение отказе в удовлетворении иска.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов указывает, что судом указано основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка», хотя согласно Дисциплинарному Уставу Таможенной службы, утвержденному Указом Президента РФ о ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для наложения дисциплинарного взыскания является факт совершения сотрудником нарушения служебной дисциплины и обстоятельства его совершения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не осуществлял должным образом контроль за деятельностью курируемых подразделений таможенного поста в части контроля и определения таможенной стоимости перемещаемых товаров (стр. 14 приказа №) и перечислены номера деклараций на товары, по которым допущены нарушения. Указанные в приказе декларации на товары, совершение таможенных операций по которым осуществлялось на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, зарегистрированы на посту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка тому, что дата декларирования товаров не связана непосредственно ни с контролем, ни с корректировкой таможенной стоимости. В приказе ФТС России №, а также в заключении о результатах служебной проверки не отражены сведения о дате контроля таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям на товары до выпуска или после выпуска товаров в свободное обращение, дата решения о проведении дополнительной проверке заявленной таможенной стоимости товара, дата решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем полагают, что контроль за вынесением решений о дополнительных проверках, о корректировке стоимости могли быть осуществлены не ФИО1, а иным лицом. Непонятно каким образом нарушен принцип единообразия системы оценки товаров для таможенных целей при контроле таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, так как по этим ДТ вводились разные товары с различным индексом таможенной стоимости. В связи с чем, полагает, что решение незаконное, подлежит отмене.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что полностью не согласны с доводами апелляционной жалобы, полагают, что всем доводам в решении дана оценка. После проведения внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности Дальневосточного таможенного управления Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможен», был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской, находскинской, Сахалинской таможнях» были установленыв нарушения, по результатом которых была назначена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли отражение в Заключении ФТС России о ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. В рамках рассмотрения дела было установлено, что в Заключении и Приказе № перечислены декларации на товары, решения по которым приняты должностными лицами таможни, проверенных ФТС РФ, с нарушениями таможенного законодательства и имелись ссылки на статьи актов таможенного законодательства, требования которых были нарушены. Среди общего количества деклараций на товары перечислены те, совершение которых осуществлялось на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (№№, 10702030/260714/0072192;010702030/230714/0070482;10702030/230714/0070273;10702030/110614/0051412;10702030/080714/0063348;10702030/090614/0049470) указание номеров осуществлялось с учетом установленного законом срока привлечения должностных лиц к ответственности, отдельно перечислены ДТ, неправомерные решения по которым приняты в период, не превышающий 6 месяцев со дня их принятия. Также в целях системности выявленных нарушений, отдельно указаны номера ДТ, решения по которым приняты в 2013, и в первом полугодии 2014 годов. Доводы ФИО1 о том, что невозможно провести выборку ДТ по дате подачи декларации, полагают необоснованным, т.к. согласно ст. 95 Таможенного кодекса РФ таможенный контроль начинается с момента регистрации ДТ. В соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса РФ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации ДТ, таможенный орган при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должен принят решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой принимается решение по таможенной стоимости товаров. Принятие на протяжении длительного времени значительного количества незаконных решений, связанных с контролем таможенной стоимости, отмененных судебными органами, свидетельствовало об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны руководства таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, к которому относится ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 осуществляет контроль за деятельностью отдела таможенного оформления и таможенного контроля, согласно должностной инструкции(п.28, 30 инструкции). В ходе проверки от ФИО1 были запрошены объяснительные.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. не указаны даты, когда, по мнению ФТС РФ, допущены нарушения ФИО1 полагает, что вышел срок привлечения ФИО1 к ответственности, неизвестно, был ли ФИО1 на работе в указанные ФТС сроки.

Представитель ответчика ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в таможенных органах РФ" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" закреплены обязанности сотрудника таможенного органа.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются также должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы (ч. 2 ст. 17 Закона о службе в таможенных органах РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходит службу в должности заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможне (т.<адрес> л.д. 46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-км «Об исполнении обязанности ФИО1» ФИО1 назначен исполняющим обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (т.<адрес> л.д. 47).

Приказом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об итогах служебной проверки в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможнях на ФИО1 наложено взыскание в виде строгого выговора, о чем он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения служебной проверки послужил приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки»по фактам нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, нормативных и иных правовых актов ФТС России, выявленным по результатам внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности дальневосточного таможенного управления, Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможен (акт ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№), (т.<адрес> л.д. 6-32).

Согласно акту ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской, Находскинской и Сахалинской таможнях» установлено нарушение ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами таможенных постов Владивостокской таможни при проведении дополнительной проверки должным образом не определяется конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и прояснений с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (т.<адрес> л.д. 122-125).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что не установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела, а именно заключением ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.<адрес> л.д. 81 оборот), в котором указано, что ФИО1 не осуществлял должным образом контроль за деятельностью курируемых подразделений таможенного поста (т.<адрес> л.д. 83 оборот).

В связи с установленными нарушениями, за нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не соблюдении пункта 28, пп. 5 п. 30 должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной начальником Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ, п.п 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах в Российской Федерации" подвергли дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора (т.<адрес> л.д. 33-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует вмененному истцу нарушению.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе (ФТС России) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требований – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи