Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Полшковой Н.В., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» и ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о применении обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «СпецМет» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СпецМет» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 ***. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что (дата) между истцом (кредитором) и ООО «СпецМет» (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года. Кредит был выдан (дата) года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Заемщик начиная с (дата) нарушает сроки возврата кредита, а с (дата) платежи в погашение обязательств по кредитному договору вообще не вносились. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ООО «СпецМет» и ФИО1 досрочно сумму кредита, а также в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) заявление об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований – *** руб.

Определением суда от 20.11.2014 года исправлена описка, допущенная при вынесении определения суда от (дата) в дате принятия определения – вместо « 17.10.2014г.» - указано «27.10.2014г.».

От ответчиков поступила частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер. В жалобе ответчики просят определение суда отменить, полагая, что оно является незаконным. Так, в своей жалобе ответчики указывают на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности им имущества, на которое банк просит наложить арест. Имущество, на которое судом наложен арест не индивидуализировано. Также полагают, что судом нарушены положения ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку размер задолженности ответчиков перед истцом будет определен только решением суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Норма ст. 140 ГПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер называет арест имущества ответчика. А также устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что заявлено требование имущественного характера на сумму *** руб., суд правомерно в соответствии с действующим законодательством применил обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга с ответчиков. Примененные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчиков о том, что имущество, на которое судом наложен арест, должно быть индивидуализировано, а ходатайства о направлении запросов о принадлежности имущества ответчикам не заявлялись, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления. А в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, на которое судом наложен арест в порядке обеспечения иска, выявляется судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного листа, этим же должностным лицом составляется опись имущества, подлежащего аресту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Орска от 27.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: