Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным решения правления, восстановлении в членстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал, что он является членом Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Ангарское ГО ИООООиР) с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении многих лет он был добросовестным участником данной организации, своевременно платил членские взносы, не имел ни одного нарушения, нарекания, либо взыскания со стороны руководства. В ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем первичного охотколлектива «Мегетский». В ДД.ММ.ГГГГ на него и первичный коллектив в нарушение условий договора о совместной деятельности и плана учетных мероприятий без участия (либо присутствия) кого-либо из должностных лиц Общества была возложена обязанность по проведению зимнего маршрутного учета. Руководитель Ангарского ГО ИООООиР ФИО1 в устной форме обратился к нему с просьбой провести зимний маршрутный учет, хотя это не входило в его полномочия, но он не смог отказать руководству и провел данное мероприятие, как считал правильным. Позже, в их отсутствие, без предупреждения, охотовед З. произвел проверку представленных ими данных и предъявил, что учет сделан неверно, на что он возразил, указав, что они не профессионалы. Он был вызван на заседание правления, высказал свои возражения и представил письменные объяснения. На заседании, где он присутствовал, вопрос о его исключении из общества не стоял, и решение по данному вопросу не принималось. Позже он узнал, что его исключили из членов общества на собрании правления. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, который официально подтвердил данную информацию. Считает решение об его исключении из членов общества незаконным.

Истец просил суд признать незаконным решение правления Ангарского ГО ИООООиР от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов общества и восстановить его в членстве в обществе.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель ответчика Ангарского ГО ИООООиР ФИО1, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель правления Ангарского ГО ИООООиР ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании законным и обоснованным решения об исключении ФИО2 из членов общества. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с поверхностным, односторонним, необъективным судебным разбирательством, нарушением прав ответчика, судебной этики и ГПК РФ. Вывод суда со ссылкой на договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что методическими рекомендациями и договором предусмотрено, что в состав учетчиков в обязательном порядке должны входить егерь и охотовед, не соответствует вышеназванным методическим рекомендациям и договору, ничем другим не подтвержден. Судом не учтено, что методическими рекомендациями, в частности п. 3.1, допускается привлечение к учетным работам опытных охотников, каковыми являются ФИО2 и Ш., ранее проводившие учетные работы на этом маршруте. Кроме того, в ведомственных документах не сказано, что в состав учетчиков в обязательном порядке должны входить егерь и охотовед при условии проведения учетов опытными охотниками. Выводы суда о том, что на заседании правления вопрос о применении к ФИО2 мер общественного воздействия не выносился, что не представлено доказательств основания для применения к нему крайней меры воздействия, ничем не подтверждены. Вынося решение, суд вышел за пределы исковых требований. В ходе судебного заседания судья трижды настоятельно предлагала представителю ответчика принять истца вновь в общество, чем оказывала давление на ответчика. Перед вынесением решения по делу судья, сняв судейскую мантию, перешла в кабинет другого судьи и находилась там около 30 минут, что является нарушением судебной этики. При оглашении решения судьей не оглашались основания удовлетворения иска, поэтому текст решения не соответствует оглашенному и отсутствует в протоколе. После состоявшегося решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судьей истребован от представителя ответчика документ, что свидетельствует о продолжении судебного расследования и нарушении ГПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в членстве Ангарского ГО ИООООиР. В целях проведения зимнего маршрутного учета, председателем правления ФИО1, охотоведом З. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с представителями первичных охотколлективов по проведению учетных работ (зимнего маршрутного учета) ДД.ММ.ГГГГ. Проведение предпромыслового ЗМУ всецело было возложено на истца и первичный охотколлектив «Мегетский».

По результатам проведения зимнего маршрутного учета исполнителем Ш. составлена карточка ЗМУ маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ охотоведом З. составлена служебная записка, согласно которой им было выявлено, что на одном из контрольных участков обнаружена некачественная затирка следов, в середине маршрута № учетные работы не проведены, была проведена имитация прохождения учетного маршрута. Комиссией, созданной ДД.ММ.ГГГГ для проверки факта фальсификации ЗМУ охотколлективом «Мегетский», было решено провести ЗМУ согласно методическим рекомендациям. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки качества учетных работ на маршруте № установлено, что учетные работы на маршруте № не проведены, данные сфальсифицированы.

На заседании правления Ангарского ГО ИООООиР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении председателя первичного охотколлектива «Мегетский» ФИО2 из членов организации за умышленное действие, дискредитирующее членство.

Проанализировав нормы ФЗ «Об общественных объединениях», <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, Методические указания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР, утвержденные начальником Главохоты РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что команда по прохождению ЗМУ по маршруту № была сформирована с нарушениями вышеназванных методических указаний и договора о совместной деятельности.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что пунктом 3.1. Методических указаний предусмотрено, что районный охотовед и иное лицо, ответственное за проведение работ в районе, подбирает учетчиков из числа егерей и охотоведов охотничьих хозяйств, а также опытных охотников. Обязанность по привлечению к участию в проведении ЗМУ старшего охотоведа, старшего егеря предусмотрена также договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом достоверно установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что в состав учетчиков маршрута № входили ФИО2, Ш., Б., С., ни один из которых не являлся егерем или охотоведом. То есть команда по прохождению ЗМУ по маршруту № была сформирована без участия профессиональных егерей и охотоведов, способных провести учет строго по инструкции.

Обсуждая вопрос о правомерности применения к истцу ФИО2 крайней меры общественного воздействия – исключение из организации, суд пришел к обоснованному выводу, что данная мера общественного воздействия применена без учета тяжести проступка, не доказанности умышленных действий ФИО2 Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для применения к ФИО2 крайней меры воздействия.

Кроме того, суд правильно указал, что вопрос о применении к ФИО2 мер общественного воздействия правлением Ангарского ГО ИООООиР на повестку дня не выносился. Уставом организации не предусмотрено такое основание для применения мер общественного воздействия, как дискредитация членства. Доказательств нарушения истцом Устава организации, природоохранного законодательства, а также недисциплинированности, которые могли бы послужить основанием для применения мер общественного воздействия, в материалах дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 и Ш., ранее проводившие учетные работы на этом маршруте, являются опытными охотниками, привлечение которых к учетным работам допускается, а ведомственными документами не предусмотрено обязательное привлечение к участию в ЗМУ егеря и охотоведа, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное указание судом на то, что на заседание правления вопрос о применении к ФИО2 мер общественного воздействия не выносился, что ответчиком не представлено доказательств основания для применения к истцу крайней меры воздействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Как усматривается из протокола заседания правления Ангарского ГО ИООООиР от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня выносился вопрос «О рассмотрении факта фальсификации данных по ЗМУ №, допущенного первичным охотколлективом «Мегетский» ФИО2, Ш., Б., С.» и по данному вопросу было принято решение: «Председателя первичного охотколлектива «Мегетский» ФИО2 и члена коллектива Ш. за умышленное действие, дискредитирующее членство, из членов исключить».

Вместе с тем, Уставом организации предусмотрен закрытый перечень оснований применения мер общественного воздействия и такого основания, как дискредитация членства, Уставом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав незаконным два решения правления: по вопросу исключения ФИО2, которое не принималось и не существует в природе, и решение Ангарского ГО ИООООиР, является несостоятельным и не основанным на материалах дела. Как усматривается из просительной части искового заявления, ФИО2 просил суд признать незаконным решение правления Ангарского ГО ИООООиР, принятое на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО2 из членов организации, что и являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не может служить основанием к отмене правильного судебного решения и довод жалобы о том, что перед вынесением решения по делу судья, сняв судейскую мантию, перешла в другой кабинет и находилась там около 30 минут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судья выходила в другой кабинет после удаления в совещательную комнату, представителем ответчика не представлено. В судебном заседании коллегии, ФИО1 пояснил, что после того, как судья возвратилась в свой кабинет, судебное заседание было продолжено, а потом судья вынесла по делу решение.

Довод кассационной жалобы о том, что при оглашении решения судьей не оглашались основания удовлетворения иска, не является основанием к отмене решения, поскольку судом 4 августа 2010 года была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено позже, что не противоречит ст.ст. 193, 199 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность правильно принятого судом первой инстанции решения по делу.

Фактически кассационная жалоба повторяет позицию представителя ответчика при рассмотрении дела по существу и не содержит доводов, имеющих правовое значение, и оснований для отмены правильного судебного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным решения правления, восстановлении в членстве оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич